Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-6521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-6521/2020
Дело N 33-6521/2020 город Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей Л.В.Скурихиной, А.А.Тарасовой
при секретаре И.С.Шитовой
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2020 года по иску Агиева В.В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Агиева В.В. Деркача Т.А., судебная коллегия
установила:
Агиев В.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании штрафа, возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, сославшись в обоснование требований на наличие в возведенном ответчиком и приобретенном им объекте долевого строительства строительно-технических недостатков, стоимость работ по устранению которых специалистом установлена в размере 988 090 рублей.
С учетом заявления о дополнении предмета иска просил взыскать с АО "Желдорипотека" убытки в указанном размере, неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя в размере 988 090 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату стоимости специалиста в размере 49 700 рублей, почтовые расходы в размере 673 рублей 8 копеек.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строитель РЖД", Агиева С.В.
Определением суда от 21 июля 2020 года прекращено производство по делу в части требований Агиева В.В. о возложении на АО "Желдорипотека" обязанности по устранению недостатков выполненной работы в связи с отказом от иска в данной части.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Желдорипотека" в пользу Агиева В.В. взысканы убытки в размере 988 090 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, штраф в размере 794 045 рублей, расходы на оплату стоимости специалиста в размере 49 700 рублей, почтовые расходы в размере 673 рублей 80 копеек; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 140 рублей 45 копеек.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, указывает, что заключение специалиста ООО "Дальпроектлегконструкция" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотр объекта строительства специалистом проводился без участия представителей ответчика, а объективность специалиста вызывает сомнения, так как у руководителя данной организации к застройщику предвзятое отношение. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, совокупная сумма присужденных истцу пени значительно превышает размер убытков Агиева В.В.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Агиев В.В. на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2016 года является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано 16 сентября 2016 года.
Строительство данного жилого помещения осуществлено АО "Желдорипотека" в качестве застройщика по договору участия в долевом строительстве от 22 марта 2012 года N 13-ХБР (ДУХЗ).
В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в приобретенной квартире.
Специалистом ООО "Дальпроектлегконструкция", выводы которого изложены в заключении от 1 апреля 2020 года N 201936/0212, в квартире истца установлено наличие строительных недостатков оконных конструкций, выразившихся в их несоответствии нормативно-технической документации. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 988 090 рублей.
Претензия Агиева В.В. от 6 ноября 2019 года о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 20, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив неисполнение АО "Желдорипотека" обязательств по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков возведенного объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
На основании положений статьи 333 ГК РФ, с учетом степени вины застройщика в неисполнении обязательства, периода нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил ее размер до 600 000 рублей.
На основании положений статей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной Агиеву В.В. суммы. В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы на правильность обжалуемого судебного решения не влияют, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела по существу, они были учтены судом и им дана надлежащая оценка.
Заключение специалиста ООО "Дальпроектлегконструкция" от 1 апреля 2020 года N 201936/0212 судом в качестве доказательства принято обоснованно, оно является полным, соответствует другим имеющимся в деле доказательствам, подготовлено на основании исследования квартиры Агиева В.В., представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве исследования. Заключение выполнено специалистом, имеющим существенный стаж работы в соответствующей области (22 года), оснований не доверять данному заключению, как и противоречий в выводах специалиста, судебной коллегией не установлено. Заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик истцом заблаговременно приглашался к участию в осмотре квартиры <адрес>, состоявшемся 19 декабря 2019 года, о чем в деле имеется соответствующее письменное извещение.
Иные доводы АО "Желдорипотека" о несоответствии заключения специалиста требованию допустимости доказательств ничем не подтверждены и по существу носят голословный характер.
Доводы жалобы ответчика не несоразмерности взысканных пени последствиям нарушения обязательств судебной коллегией также отклоняются.
Право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер.
Судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной неустойки отвечает требованиям принципа разумности и справедливости.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются.
По этим же основаниям судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о необходимости уменьшения размера присужденного Агиеву В.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Нарушивший права потребителя застройщик самостоятельно каких-либо мер к их восстановлению не предпринимал, заинтересованности в урегулировании спора не проявил, правомерное требование Агиева В.В. об устранении недостатков объекта строительства проигнорировал. Ходатайствуя о снижении неустойки, АО "Желдорипотека" каких-либо доказательств либо разумных доводов о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличия необоснованной выгоды истца не представило.
Наличие уважительных причин неисполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Агиева В.В. к акционерному обществу "Желдорипотека" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Л.В.Скурихина
А.А.Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
