Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-6521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В., Кузиной Т.М.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-779/2020 по иску Хозяшевой Н.И. к Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район", Администрации Железнодорожного муниципального образования о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Хозяшевой Н.И. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Хозяшева Н.И. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята по административному делу Номер изъят административный иск Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области, действующего в ее интересах, к Администрации МО "Усть-Илимский район" о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий, удовлетворен. В результате бездействий ответчика, который на протяжении 11 лет игнорировал её обращения и требования о решении жилищной проблемы, ей был причинен серьезный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. За это время в результате постоянных переживаний, отсутствия нормальных условий для жизни, сопровождающиеся сыростью и плесенью, сквозняками, отсутствием воды и прочим, она приобрела острый бронхит и проблемы с сердцем. На сегодняшний день, получая пенсию в размере 9 000 рублей, она вынуждена 50% от неё отдавать на необходимое ей медикаментозное лечение и поддержание своего здоровья.
Истец просила суд взыскать с Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от Дата изъята, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Железнодорожного МО.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года исковые требования Хозяшевой Н.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хозяшева Н.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ее требования связаны с предоставлением имущественных благ в виде жилого помещения, поскольку в результате незаконного бездействия ответчика было нарушено ее неимущественное право, создана угроза для ее жизни и здоровья, в результате чего был причинен моральный вред. Суд не принял во внимание положения ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающую возможность компенсации морального вреда.
Администрация МО "Усть-Илимский район" на протяжении многих лет не обращалась в межведомственную комиссию для инициирования процедуры, предусмотренной пунктами 42-52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, чем также были нарушены ее неимущественные права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, П., представитель Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" - А. просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились: Хозяшева Н.И., представители Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район", представители Администрации Железнодорожного муниципального образования, Усть-Илимский межрайонный прокурор - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены сторонам 04.09.2020, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., заключение прокурора Вокиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда от 24 января 2020 года по административному делу Номер изъят административный иск Усть-Илимского межрайонного прокурора Иркутской области, действующего в интересах Хозяшевой Н.И., к Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район" о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению действий удовлетворен. Суд постановилпризнать незаконным бездействие Администрации МО "Усть-Илимский район", выразившееся в неосуществлении контроля за сохранностью муниципального имущества <адрес изъят>, необращении в межведомственную комиссию Железнодорожного муниципального образования для рассмотрения вопроса о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу; возложить обязанность на Администрацию МО "Усть-Илимский район" обратиться в межведомственную комиссию Администрации Железнодорожного МО с предоставлением документов, предусмотренных пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" с целью рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> аварийным и подлежащим сносу в срок до Дата изъята (л.д.Номер изъят).
Договором Номер изъят безвозмездного пользования муниципальным имуществом от Дата изъята, а также актом приема-передачи (данные изъяты)(данные изъяты) (данные изъяты) было передано муниципальное имущество, в том числе <адрес изъят> (л.д.Номер изъят).
Как следует из протокола по организации работы в сфере ЖКХ в <адрес изъят> от Дата изъята принято решение подключить к центральному отоплению только те квартиры по <адрес изъят>, которые оплачивают коммунальные платежи, а именно Номер изъят соответственно (л.д.Номер изъят).
Дата изъята между (данные изъяты) и (данные изъяты) заключено соглашение об оказании услуг населению по подвозу питьевой воды на территории <адрес изъят> (л.д.Номер изъят).
Из графика подвоза воды населению <адрес изъят>, утвержденного Главой <адрес изъят> Дата изъята следует, что подвоз воды на <адрес изъят> осуществляется по понедельникам (л.д.Номер изъят).
Из сообщения (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят, адресованного Хозяшевой Н.И., следует, что в целях предоставления коммунальных услуг собственникам или нанимателям проживающих в жилых помещениях на основании договора социального найма необходимо обратиться в ресурсоснабжающую организацию (данные изъяты) (л.д.Номер изъят).
Согласно справке (данные изъяты) Номер изъят задолженность по состоянию на Дата изъята за коммунальные услуги у Хозяшевой Н.И. проживающей по адресу: <адрес изъят>, отсутствует (л.д.Номер изъят).
В материалы дела представлена жалоба Хозяшевой Н.И. без даты и номера, адресованная главе (данные изъяты), запрос Хозяшевой Н.И. от Дата изъята, адресованный генеральному директору (данные изъяты) по поводу несвоевременного оказания услуги по подвозу питьевой воды по адресу: <адрес изъят> (л.д.Номер изъят).
Из сообщений (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят следует, что жалоба Хозяшевой Н.И. направлена для рассмотрения в (данные изъяты) (л.д.Номер изъят).
Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий Хозяшевой Н.И., проживающей по адресу: <адрес изъят>, составленному председателем Думы С. совместно с депутатами Щ. и Ш., квартира истца находится в неудовлетворительном состоянии, требуется ремонт, потолки протекают, стены покрыты грибком, полы прогибаются. Заключение: квартира требует срочного ремонта, как и все общежитие. Требуется включение общежития в программу переселения из ветхого и аварийного жилья (л.д.Номер изъят).
Дата изъята Хозяшева Н.И. обратилась в Администрацию ЖД МО с обращением о предоставлении информации о мерах, которые принимаются администрацией по решению жилищного вопроса (л.дНомер изъят).
Дата изъята Хозяшева Н.И. обратилась с жалобой к прокурору Усть-Илимского района по поводу оказания услуг ненадлежащего качества по подвозу питьевой воды на территории Железнодорожного МО, проведении прокуроской проверки по данному факту, привлечении к ответственности виновных лиц (л.д.Номер изъят).
В соответствии с письмом Усть-Илимской межрайонной прокуратуры от Дата изъята Номер изъятр-2020 обращение Хозяшевой Н.И. для рассмотрения по существу перенаправлено Главе Администрации ЖД МО (л.д.98).
Дата изъята Хозяшева Н.И. обратилась к Главе Администрации ЖД МО с жалобой по поводу оказания услуг ненадлежащего качества по подвозу питьевой воды на территории Железнодорожного МО и требованием решить данный вопрос (л.д.Номер изъят).
Из ответа заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора от Дата изъята Номер изъят на обращение Хозяшевой Н.И. от Дата изъята по вопросу исполнения решения суда от Дата изъята и ознакомления с материалами надзорного производства следует, что указанное судебное решение исполнено, так как Администрацией МО "Усть-Илимский район" заключен договор с (данные изъяты) на проведение обследования многоквартирного дома по <адрес изъят>; обследование проведено, техническое заключение направлено в Межведомственную комиссию Железнодорожного МО для проведения оценки соответствия объектов установленным требованиям; также указано, что заявитель вправе ознакомиться с материалами надзорного производства после отмены ограничений по приему граждан, введенных в связи санитарно-эпидемиологической обстановкой в стране (л.д.Номер изъят).
Распоряжением Администрации <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес изъят> признаны аварийными и подлежащими сносу (л.д.Номер изъят).
Дата изъята Хозяшева Н.И. обращалась к мэру МО "Усть-Илимский район" по вопросу переселения из ветхого жилья, что подтверждается журналом регистрации приема граждан (л.д.Номер изъят). В связи с указанным обращением Администрацией МО "Усть-Илимский район" Дата изъята был сделан запрос в Администрацию ЖМО о предоставлении соответствующей информации и получен ответ Номер изъят от Дата изъята, согласно которому Хозяшева Н.И. в адрес Администрации ЖМО с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> аварийным, в период с Дата изъята по настоящее время не обращалась. Согласно распоряжения главы Администрации ЖМО от Дата изъята Номер изъят Хозяшева Н.И. и член ее семьи С. поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.Номер изъят).
Согласно сигнальному листу от Дата изъята Номер изъят ОГБУЗ (данные изъяты) Хозяшевой Н.И. поставлен диагноз (данные изъяты) (л.д.Номер изъят).
Из представленных истцом выписок из амбулаторной карты, выписного эпикриза Номер изъят, выписки от дежурного терапевта от Дата изъята (л.д.Номер изъят) следует, что у Хозяшевой Н.И. имеются хронические и возрастные заболевания, в том числе (данные изъяты).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Хозяшева Н.И. является нанимателем спорного жилого помещения, поводом для ее обращения в суд с иском фактически являлось нарушение ответчиками её права на предоставление надлежащего жилого помещения по договору социального найма, однако по смыслу ст. 60 Жилищного кодекса РФ правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами, при этом представленные медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и ухудшением состояния здоровья Хозяшевой Н.И. с Дата изъята, истцом не доказано причинение ей нравственных и (или) физических страданий, компенсация морального вреда в связи нарушением имущественных прав истца законом не допускается, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, повторяют основания иска, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным заявителю вредом, а также размер причиненного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что по смыслу действующего законодательства моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, а Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на жилище, доказательств того, что истцом испытывались какие-либо физические и нравственные страдания не представлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, порождающей обязательства Администрации муниципального образования "Усть-Илимский район", Администрации Железнодорожного муниципального образования по возмещению истцу морального вреда.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Согласно ст. 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН Дата изъята ) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, отношения, вытекающие из договора о предоставлении социального жилья гражданам, признанным малоимущими и нуждающимися, в том числе на решение вопроса о признании жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, непригодным для проживания, связаны не только с имущественными отношениями, но и направлены на создание таким гражданам достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности.
Вместе с тем, из системного толкования вышеуказанных положений закона следует, что не всякое бездействие следует расценивать как основание для компенсации морального вреда, так как необходимо объективное наличие нравственных или физических страданий.
Однако доказательств, подтверждающих нарушение бездействием ответчика неимущественных прав Хозяшевой Н.И., связанных с нерешением ответчиками жилищного вопроса истца, суду не представлено.
Сам по себе факт удовлетворения административного иска прокурора, действующего в интересах Хозяшевой Н.И., к ответчикам о признании их бездействия незаконным, не свидетельствует о том, что данным бездействием администраций Хозяшевой Н.И. были причинены физические и нравственные страдания, и не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, с учетом того, что истцом не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что именно виновное бездействие ответчика отразилось на состоянии ее здоровья либо нарушило иные нематериальные блага, личные неимущественные права.
Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.
Как следует из положений п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.206, провести оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принять решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, комиссия может не только на основании заявления собственника помещения, но и правообладателя или гражданина (нанимателя).
Таким образом, Хозяшева Н.И. была вправе самостоятельно обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям, установленным указанным Положением, и признании ее жилого помещения непригодным для проживания, тем самым реализовав право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: О.В. Егорова
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
