Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6521/2020
г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Корниловой О.В., Силониной Н.Е.,
при секретаре Калягине В.И.,
с участием представителя заявителя Голынина С.А., представителя заинтересованного лица Авдониной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карачиной Нины Кузьминичны
на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 26 ноября 2019 года о пересмотре заочного решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 29 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по гражданскому делу по иску Карачиной Нины Кузьминичны к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Представитель администрации г.Н.Новгорода обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 29.01.2019 года по гражданскому делу по иску Карачиной Нины Кузьминичны к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что сведений о том, что спорный земельный участок [номер] площадью 455 кв.м. был передан Карачиной Н.К. не представлено, положения п.2.7. ст.3 Закона N 137-ФЗ к данному спору применены быть не могут, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие распределение земельного участка Карачиной Н.К.
Заявитель просит отменить решение суда от 29.01.2019, пересмотреть гражданское дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 26 ноября 2019 года постановлено:
"Ходатайство представителя администрации г.Н.Новгорода о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Карачиной Нины Кузьминичны к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Заочное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29.01.2019 года по гражданскому делу по иску Карачиной Нины Кузьминичны к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок отменить." (<данные изъяты>)
В частной жалобе Карачиной Н.К. поставлен вопрос об отмене определения суда от 26.11.2019, указывая на то, что ответчик знал о заявленном иске и представил отзыв по существу заявленных требований. Следовательно, говорить о том, что материалы дела ему неизвестны, у него нет никакого основания. Отстаивая свою позицию он обязан ее мотивировать и представлять доказательства, но ничего не делал в направлении обоснования своих возражений. Состоявшееся решение не обжаловал в предусмотренном законом порядке. Спустя значительное количество времени обратился в суд с заявлением о пересмотре решения вступившего в законную силу, по существу только выражая несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, имевшимся в материалах дела и сослался на некие обстоятельства, ставшие ему известными при рассмотрении другого дела, которые он считает вновь открывшимися. Но доказательств, обосновывающих само наличие обстоятельств, представить при рассмотрении заявления отказался. Равно, как отказался раскрыть номер дела, при рассмотрении которого ему стало известно о наличии обстоятельств. Администрацией г.Н.Новгорода суду заявлено голословное требование отменить решение, вступившее в законную силу. Из устных заявлений представителя заявителя стало известно, что разговор идет, как о вновь открывшемся обстоятельстве, о неких списках членов садоводства, но оценить достоверность, относимость и допустимость этого доказательства не была представлена суду просто потому, что этого доказательства не было. Тем саамы суд дал оценку тому, чего нет в материалах дела и нарушил положения ст.ст. 6, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Судом не установлено не только наличие самого по себе обстоятельства, но и не установлена его существенностью, а также не выяснена известность заявителю или выявлена возможность известности заявленного обстоятельства заявителю на момент вынесения решения по делу (<данные изъяты>).
Представитель заявителя Карачиной Н.К. - Голынин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы.
Заявитель Карачина Н.К., заинтересованное лицо НСТ "Чайка" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица администрации г.Н.Новгорода Авдонина А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами частной жалобы не согласилась. Указала, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются списки членов садоводческого товарищества, полученные из Росреестра по запросу суда в рамках рассмотрения другого дела, в которых истец не значится.
В соответствии с частью 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Карачина Н.К. обратилась в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород с иском к администрации г.Н.Новгород о признании права собственности на земельный участок, указывая на то, что является членом некоммерческого садоводческого товарищества "Чайка" расположенного в городе Н.Новгороде, в Автозаводском районе, по ул.Строкина, в котором за ней закреплен земельный участок [номер] с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью, согласно данных ЕГРН - 545 кв.м., она регулярно оплачивает членские взносы, задолженности по оплате не имеет. Кроме того, посадила сад, построила хозяйственные постройки, исправно платила членские взносы, фактически использует земельный участок по назначению для садоводства. В 2018г. решилаоформить право собственности на земельный участок, обратилась в администрацию г.Н.Новгорода, однако ей было отказано письмом КУГИ и ЗР Администрации г.Н.Новгорода от 09.12.2018г., в связи с тем, что Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации г.Н.Новгорода не имеет сведений о расположении земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах участка, предоставленного НСТ "Чайка", и полагает необходимым дополнительно представить правоустанавливающие документы, содержащие сведения о границах участка, предоставленного ранее НСТ "<данные изъяты>". Таким образом, Ответчик отказывает Истцу в праве приватизации (бесплатном оформлении права собственности), на ранее закрепленный за ней Решением Общего Собрания НСТ "<данные изъяты>" земельный участок, находящийся в её фактическом пользовании.
В результате указанных действий Ответчика, возник спор о праве на земельный участок истицы, поскольку, ее право на приватизацию земельного участка [номер] в НСТ "<данные изъяты>", с предварительным уточнением его границ, поставлено в зависимость от исполнения невыполнимого требования по представлению дополнительных документов к ранее уже представленным (перечень необходимых дополнительных документов в отказе не приведен, т.е. что именно должно быть предоставлено истцом неизвестно).
Представить для проведения процедуры приватизации, документы о местоположении (координатах) границ земельного участка, предоставленных всему садовому товариществу невозможно, так как земля под организацию НСТ "<данные изъяты>" (ранее Садоводческое Товарищество N 7 з-да "Двигатель Революции"), выделялась еще в 70-е годы прошлого века, когда местоположение выделяемых садовым товариществам земельных участков оформлялось схематически и не имело координат местоположения границ, которые фактически просит представить в отказе Администрация. В целях оформления документов в соответствии с действующим законодательством и уточнения границ участка в натуре, истица обратился к кадастровому инженеру ООО "Интеллект -НН". Площадь земельного участка, согласно обмерам, составляет 577,0 кв.м. Местоположение характерных точек границы отражено в Межевом плане от 16.08.18г. По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) кадастровая стоимость земельного участка составляет 191502 руб.
Карачина Н.К. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 577 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением характерных точек границы земельного участка, уточненных в Межевом плане от 16.08.2018г., подготовленном ООО "Интеллект-НН" (<данные изъяты>)
Администрация г.Н.Новгорода в судебное заседание не явилась, представила отзыв (<данные изъяты>), в котором с иском Карачиной Н.К. не согласилась, указывая, в том числе, на порядок предоставления данных земельных участков в собственность граждан бесплатно, предусмотренный п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п.7 ст.39.5 Земельного кодекса РФ, с указанием перечня необходимых к предоставлению документов.
Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 29.01.2019 постановлено:
"Исковые требования Карачиной Нины Кузьминичны к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Карачиной Ниной Кузьминичной право собственности на земельный участок [номер] площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровым номером <данные изъяты>, со следующими координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Копия заочного решения суда по данному делу администрацией г.Н.Новгорода получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление (<данные изъяты>), не обжаловано, заочное решение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье данного Кодекса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
Заявляя требование о пересмотре заочного решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 29.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация г.Н.Новгорода, также как и ранее, ссылаясь на п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указывает на отсутствие документов, подтверждающих распределение земельного участка Карачиной Н.К.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к неверному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, являются основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Такие обстоятельства заявителем не приведены, а приведенные обстоятельства сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу. Все доводы заявителя являлись предметом исследования суда при вынесении оспариваемого решения, поскольку в отзыве администрация г.Н.Новгорода фактически ссылается на те же доводы, при этом судом первой инстанции всем доводам сторон и представленным доказательствам дана соответствующая оценка.
Доводы администрации г.Н.Новгорода фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, которое вступило в законную силу и ею не обжаловано в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах, определение суда от 26.11.2019 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 29 января 2020 года о пересмотре заочного решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 29 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Карачиной Нины Кузьминичны к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок отменить.
Отказать администрации города Нижний Новгород в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 29 января 2019 года по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
