Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-6521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гегеля Эдуарда Анатольевича на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Гегель Эдуарду Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с исковым заявлением к Гегелю Э.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гегель Э.А. и микрофинансовая организация ООО "Главкредит" был заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 980 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 договора, в размере 109,50 % годовых в сумме 60 509 руб.
Согласно расходного кассового ордера от 14.07.2015 г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.
В соответствии с п. 1.12 договора за несоблюдение приложения N 1 к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,3 процентов от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
15.08.2016 г. мировым судьей судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по гражданскому делу N 2-839/2016-1 о взыскании с Гегель Э.А. в пользу ООО МФО "Главкредит" 86 523 руб., из которых 46 493 руб. -основной долг, 35 836 руб.- компенсация за пользование займом, 2 817 руб.- пени, 1 377 руб. - государственная пошлина.
Долг Гегель Э.А. был погашен 05.03.2019 г.
В связи с тем, что какого-либо соглашения о расторжении (изменении) договора не достигалось, а в судебном порядке об этом никем из сторон не заявлялось, настоящий договор не прекратил своего существования и по настоящее время. Договором займа N N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае, если заем не был погашен в срок и по условиям настоящего договора, он не был продлен согласно настоящего договора, то заемщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом со дня, следующего за днем возврата займа, и до дня полного возврата денежных средств займодавцу включительно. Просит взыскать за период с 15.08.2016 г. по 05.03.2019 г. с Гегель Э.А. в пользу ООО МКК "Главкредит" начисленные проценты за пользование суммой займа по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 236 руб. и сумму пени за просрочку оплат в размере 8 039 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888,25 руб.
Ответчик Гегель Э.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 19.05.2020 года постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Гегель Эдуарду Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать за период с 15.08.2016г. по 05.03.2019г. с Гегель Эдуарда Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу ООО МКК "Главкредит" - 8867 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 83 копейки начисленные проценты за пользование суммой займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и сумму пени за просрочку оплат в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Гегель Эдуарда Анатольевича в пользу ООО МКК "Главкредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе Гегель Э.А. просит определение суда отменить. Указывает, что проценты за пользование займом, с учетом условий договора уже были начислены, взысканы с него и оплачены в полном объёме. В договоре не предусмотрено условие выплаты заемщиком дополнительных (доначисленных) процентов за пользование займом. В решении суда отсутствует суждение о прекращении действий договора займа от 14.07.2015 г. Договор должен признаваться действующим до момента окончания исполнительного производства, то есть до 05.03.2019 г.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК "Главкредит" в качестве заимодавца и Гегель Э.А. в качестве заемщика был заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику был выдан денежный займ в размере 51 980 руб. на срок до 17.01.2017 г. под 109,50% годовых.
Заемщик обязался возвращать займ в размере и в сроки, указанные в Графике платежей.
Согласно п.12 договора займа при не соблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность.
Судебным приказом от 15.08.2016 г. мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области постановлено взыскать с Гегеля Э.А. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86523 руб., из которых 46493 руб. основной долг, 35836 руб. компенсация за пользование займом, 2817 руб. пени, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1377 руб.
На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ответчиком 05.03.2019 г. выплачена задолженность.
Согласно расчету истца задолженность ответчика Гегеля Э.А. за период с 15.08.2016 г. по 05.03.2019 г. составляет: 48236 руб. - размер начисленных процентов за пользование займом; 8039 руб. - пени.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом за период с 15.08.2016 г. по 05.03.2019 г., исходя из средневзвешенной процентной ставки в размере 8867, 83 руб., неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку договором не предусмотрено условие выплаты заемщиком дополнительных (доначисленных) процентов за пользование займом, основанием для отмены судебного решения не являются.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Следовательно, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно п.1,2 ст.809 ГК РФ (в ред. от 01.12.2014 г.) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, обязательство по договору займа будет считаться исполненным (прекращенным) в момент возврата денежных средств кредитору.
Согласно п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.
Из материалов дела следует, что ответчик после вынесения судебного приказа от 15.08.2016 г. продолжал пользоваться суммой займа, в том числе и после истечения срока действия договора, которую он возвратил истцу в полном объеме только 05.03.2019 г., что следует из расчета истца.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ займодавец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами ( п.3 ст.807 ГК РФ (в ред. от 31.12.2014 г.)).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно ст.1, 8 Федерального закона N 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона N 151-ФЗ (в ред. от 28.06.2014 г.) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что требования истца о взыскании с Гегеля Э.А. процентов за пользование займом с 15.08.2016 г. по 05.03.2019 г., исходя из ставки 109,50% годовых, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, в связи с чем размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 15.08.2016 г. по 05.03.2019 г. рассчитал исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на июль 2015 года составила 20,13% годовых.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 15.08.2016 г. (даты вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств по договору) по 05.03.2019 г. (даты полного погашения ответчиком задолженности) в размере 8 867,83 руб. и неустойки за указанный период размере 3000 руб., судом первом инстанции правильно принято во внимание, что в силу положений ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, займодавец имеет право как на взыскание процентов за пользование суммой займа до момента ее фактического возврата, так и на взыскание неустойки, предусмотренной договором в качестве ответственности за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, поскольку при взыскании задолженности по договору судебным приказом договор займа расторгнут не был, при этом гашение заложенности по основному долгу произведено заемщиком (должником) не единовременным платежом, а частями.
Довод жалобы о том, что обязательства по договору займа прекращены, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ прекращение обязательства обусловлено его надлежащим исполнением.
По настоящему делу обстоятельства исполнения должником обязательств по вышеуказанному договору займа установлены судом не были, поэтому оснований считать действие договора прекращенным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гегеля Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
