Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-6521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-6521/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Козиевой Л.А., Востриковой Г.Ф.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 июля 2019 года
(судья районного суда Ботвинников А.В.)
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 133 164 рубля, судебных расходов на представителя - 12 000 рублей (л.д. 3-4).
В обоснование требований истица указывала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.02.2019 г. с ООО "Поволжский страховой альянс" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 49 320 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, при том, что полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, ответчик получил 02.07.2018 года. Поскольку претензия истицы о выплате неустойки оставлена страховой компанией без удовлетворения, первая просила удовлетворить указанные требования.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.07.2019 г. постановлено: взыскать с ООО "Поволжский страховой альянс" в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. Кроме того, с ООО "Поволжский страховой альянс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 100 рублей (л.д. 43-46).
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, указывая, что суд необоснованно и чрезмерно снизил сумму заявленной ко взысканию неустойки, просит отменить указанное решение суда в указанной части (л.д. 48-49).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пунктах 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 26.02.2019 г. с ООО "Поволжский страховой альянс" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 49 320 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 05.04.2019 г. и исполнено ответчиком 30.04.2019 г., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу.
06.05.2019 г. истица обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 22.07.2018 г. по 22.04.2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, установив, что страховая компания не выплатила истице страховое возмещение в установленный законом срок, суд первой инстанции, правильно руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", счел требования о взыскании неустойки правомерными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, исходя из баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответной стороной, уменьшил размер неустойки с 133 164 рублей до 30 000 рублей.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд чрезмерно снизил размер неустойки, не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; оснований для увеличения размера неустойки не усматривает.
Таким образом, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
