Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-6521/2017, 33-221/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-221/2018
33-221/2018(33-6521/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 23 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Поликарповой Е.В., Стефановской Л.Н.
при секретаре Барышевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масленкову Николаю Сергеевичу, Кирилюк Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Масленкова Николая Сергеевича
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.09.2017.
Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Масленковым Н.С. заключен кредитный договор N на сумму 650000,00 руб. на срок по 24.09.2018 с уплатой 29,2 % годовых.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей, ежемесячно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кирилюк А.П. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме.
После частичного погашения кредита исполнение обязательств прекратилось. По состоянию на 18.04.2017 задолженность по кредиту составила 622710,68 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое окончательно просило солидарно взыскать с Масленкова Н.С., Кирилюк А.П. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 622710,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Масленков Н.С. и его представитель в удовлетворении требований о взыскании процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций просили отказать, ссылаясь на недобросовестные действия истца по своевременному не предоставлению информации о реквизитах счета для погашения кредита.
Ответчик Кирилюк А.П. в суд не явился.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать солидарно с Масленкова Н.С., Кирилюк А.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору в размере 622710,68 руб. (в том числе: 476448,32 руб. - основной долг, 107375,52 руб. - проценты, 38886,84 руб. - неустойка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210,00 руб.
Взыскать солидарно с Масленкова Н.С., Кирилюк А.П. в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственную пошлину в размере 1217,00 руб.
Ответчик Масленков Н.С. в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания процентов и неустойки и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование ссылается на отсутствие своей вины в образовании задолженности, недобросовестное поведение истца, выразившееся в не предоставлении информации о реквизитах счета для погашения кредита, необходимость применения положений ст. 406 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции ответчик Масленков Н.С. отсутствовал. Извещался своевременно путем направления заказного письма с уведомлением (получено 22.12.2017), а также смс-сообщением (доставлено 19.12.2017).
Истец, будучи уведомленным надлежащим образом (заказное письмо с уведомлением - получено 25.12.2017) в заседание суда апелляционной инстанции не явился. В представленном отзыве против удовлетворения жалобы ответчика возражал. Указал на отсутствие у Банка обязанности личного уведомления заемщика об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов счета, на своевременное размещение реквизитов для направления денежных средств на официальных сайтах ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ГК "Агентства по страхованию вкладов", "Комерсантъ", на отсутствие правовых оснований для отказа во взыскании процентов и неустойки.
Ответчик Кирилюк А.П., извещенный путем направления заказного письма с уведомлением (конверт возвращен в адрес суда), в суд апелляционной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Судом установлены и материалами дела подтверждены факты заключения между Банком и Масленковым Н.С. кредитного договора N, договора поручительства с Кирилюк А.П. и исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, что следует из договоров от ДД.ММ.ГГГГ, графиков платежей, выписки по счету.
При заключении кредитного договора, договора поручительства заемщик и поручитель были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в указанных документах.
Из представленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом 17.05.2017 в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении задолженности по договору.
Исполнения обязательств не последовало.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на 18.04.2017 составила: сумма срочного основного долга - 333675,67 руб., сумма просроченного основного долга - 142772,65 руб., сумма срочных процентов - 5872,69 руб., сумма просроченных процентов - 99901,27 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 1601,56 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 23054,89 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 15831,95 руб., итого: 622710,68 руб.
Представленный расчет суд первой инстанции посчитал обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками доказательств иного не представлено.
По условиям договора поручительства Кирилюк А.П. обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, выводы суда о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы задолженности по спорному кредиту обоснованы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что заемщик допустил нарушение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 401, 811, 819, 323, 361, 363 ГК РФ, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм закона.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 406 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения об отсутствии информации о реквизитах счета для перечисления денежных средств.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.
Конкурсный управляющий в силу пп. 4 п. 3 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у заемщика не имелось, в связи с чем утверждения об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты как основания для отказа в иске в части процентов и штрафных санкций.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на оплату спорного кредита.
После получения требования истца о погашении задолженности, заемщик к исполнению обязательств (в том числе и частично) не приступил.
Утверждения апеллянта о необоснованном взыскании процентов не основаны на законе. Начисление указанных процентов не противоречит условиям договора и требованиям ст. ст. 809, 819 ГК РФ.
Доказательств уплаты заемщиком процентов, оплачиваемых по правилам об основном денежном долге, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для освобождения ответчика от их оплаты не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленный к взысканию размер неустойки признал соразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом соотношения задолженности по кредиту к штрафным санкциям и периода просрочки.
Не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений, влекущих отмену решения суда, и оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.09.2017 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масленкову Николаю Сергеевичу, Кирилюк Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Масленкова Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
