Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-65/2022

г. Екатеринбург 01.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.судей

Карпинской А.А.Хазиевой Е.М.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (далее ООО "Авторемонт Кар") к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), Горбушиной Наталии Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Калининой Н.А., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Афанасьевой А.А., действующей на основании доверенности -ДФ от <дата>, судебная коллегия

установила:

ООО "Авторемонт Кар" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что <дата> в <адрес> по вине водителя "Лада 213100" госномер (далее "Лада 213100") Горбушиной Н.Ю. был поврежден автомобиль "Хендай Солярис" госномер К178КЕ/196 (далее "Хендай Солярис"), принадлежащий на праве собственности Кетовой Н.Н. На момент ДТП гражданская ответственность Кетовой Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК Росгосстрах", а гражданская ответственность Горбушиной Н.Ю. в АО "ОСК". <дата> между Кетовой Н.Н. и ООО "Авторемонт Кар" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП. После обращения в ПАО "Росгосстрах", страховщик произвел осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТОА ООО "СБ "Виктория", куда истец предоставил транспортное средство. Однако, в установленный законом срок СТОА к ремонту не приступило. В ответе на претензию ПАО "Росгосстрах" отказался выдать направление на ремонт на предложенную истцом СТОА, а также возместить утрату товарной стоимости.

Полагает, что в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО вправе требовать взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховым возмещением по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N 52/20Э от 14.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис" без учета износа составляет 250 100 руб., с учетом износа - 217 000 руб. Согласно экспертному заключению N 54/20Э от 14.12.2020 величина утраты товарной стоимости составила 27 500 руб. За услуги специалиста истец уплатил 28 000 руб.

Решением финансового уполномоченного обращение истца удовлетворено частично. Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик 30.04.2021 выплатил страховое возмещение в сумме 204 175 руб.

Истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 44 т.3) просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба износ на заменяемые детали в сумме 65 900 руб., утрату товарной стоимости в сумме 7 525 руб., убытки - в сумме 33 893 руб., расходы на услуги специалиста 28 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда, указывая, что по состоянию на <дата> размер такой неустойки составляет 660236 руб., убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на копировальные расходы в сумме 1 260 руб., почтовые расходы в сумме 1 215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 043 руб.; с Горбушиной Н.Ю. просил взыскать убытки в сумме 27 руб., а также почтовые расходы в сумме 249 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взысканы убытки за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в сумме 15 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы на копировальные услуги 45 руб., почтовые расходы 33 руб., расходы по госпошлине 253 руб. 55 коп., в остальной части иска и в иске к Горбушиной Н.Ю. отказано.

С таким решением не согласился истец ООО "Авторемонт Кар", оспаривает выводы суда относительно размера страхового возмещения, основанные на заключении эксперта-техника Калакуцкого В.А. (ООО "АВТО-АЗМ"), поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт необоснованно исключил из объема повреждений повреждения ряда деталей, зафиксированных в актах осмотра от <дата>, <дата>, а также на фотоматериалах с осмотра транспортного средства, кроме того, изменил назначенные ремонтные воздействия в отношении: кронштейна буксировочного, фиксатора запасного колеса, ковра багажного отсека, накладки задн. панели ср., замка крышки багажн., накладки крышки багажн., фонаря задн.л.вн., фонаря задн.пр.вн., пол зад.п., кронштейна панели пола, теплозащитного экрана, крепления запасн. колеса. Указанное привело к существенному занижению стоимости восстановительного ремонта. Судом в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка доказательствам фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства, которые подтверждают, что фактические затраты на ремонт превышают размер страхового возмещения по договору ОСАГО и подлежат взысканию со страховщика в качестве убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Просил назначить по делу судебную экспертизу в связи с очевидным несоответствием выводов заключения специалиста Калакуцкого В.А. представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Авторемонт Кар" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СК "Росгосстрах" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного решения.

Ответчик Горбушина Н.Ю., представители третьих лиц ООО "СБ "Виктория", АО "ОСК", третье лицо Кетова Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине( п.2).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> по вине водителя "Лада 213100" Горбушиной Н.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Кетовой Н.Н. на праве собственности автомобиль "Хендай Солярис".

На момент ДТП гражданская ответственность Кетовой Н.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК Росгосстрах", а гражданская ответственность Горбушиной Н.Ю. - в АО "ОСК".

<дата> между Кетовой Н.Н. и ООО "Авторемонт Кар" был заключен договор цессии, в соответствии с которым к ООО "Авторемонт Кар" перешло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Кетовой Н.Н. в результате ДТП, имевшего место <дата> с участием автомобиля "Лада 213100".

<дата> истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА - ООО "Авторемонт Кар", а также с заявлением на возмещение УТС ( л.д. 35-38 т.1)

<дата> страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, а <дата> выдал направление на ремонт в ООО "СБ Виктория".

<дата> ООО "Авторемонт Кар" представил поврежденный автомобиль на СТОА ООО "СБ Виктория" (л.д. 43,46 т.1), однако в установленный законом срок автомобиль отремонтирован не был.

Истцом были направлены претензии (л.д. 49-51 т.1), которые оставлены без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении величины УТС, взыскании неустойки, расходов.

В обоснование требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец представил экспертное заключение эксперта-техника Патрушева А.В. N 52/20Э от 14.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис", определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) без учета износа составляет 250 100 руб., с учетом износа - 217 000 руб., а также экспертное заключение указанного специалиста N 54/20Э от 14.12.2020, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 27 500 руб.

По поручению финансового уполномоченного экспертом-техником Калакуцким В.А. (ООО "АВТО-АЗМ") проведена независимая экспертиза (оценка). Согласно заключению N У-21-16300/3020-005 от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой, без учета износа составила 211 000 руб., с учетом износа - 184 200 руб., утрата товарной стоимости - 19 975 руб. 85 коп.

Решением финансового уполномоченного N У-21-16300/5010-008 от <дата> требования ООО "Авторемонт Кар" удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 184200 руб., величина УТС - 19975 руб. 85 коп. В случае неисполнения указанного решения определено взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойку за период, начиная с 29.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, на сумму обязательств, но не более 400000 руб. в совокупности.

Удовлетворяя требования ООО "АвтоКар" о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Солярис" в установленный п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

30.04.2021 ПАО "СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 204175 руб. 85 коп. (184200 руб. + 19975 руб. 85 коп.)(л.д. 98-99 т. 3)

Разрешая спор, суд исходил из того, что размер страхового возмещения должен быть определен на основании заключения N У-21-16300/3020-005 от <дата>, выполненного по поручению финансового уполномоченного экспертом-техником ООО "АВТО-АЗМ" Калакуцким В.А, поскольку такое заключение не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы истец не заявил.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из экспертного заключения эксперта-техника Патрушева А.В. N 52/20Э от 14.12.2020, а также из заключения N У-21-16300/3020-005 от 22.03.2021 эксперта ООО "АВТО-АЗМ" Калакуцкого В.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Солярис" определена исходя из различного объема повреждений. Так, в последнем экспертном заключении при расчете стоимости восстановительного ремонта не приняты во внимание следующие детали, а также назначено иное ремонтное воздействие в отношении: кронштейна буксировочного, фиксатора запасного колеса, ковра багажного отсека, накладки задн. панели ср., замка крышки багажн., накладки крышки багажн., фонаря задн.л.вн., фонаря задн.пр.вн., пол зад.п., кронштейна панели пола, теплозащитного экрана, крепления запасн. колеса.

Согласно представленной ответчиком рецензии эксперта-техника Халкиопова А.С. ООО "ТК Сервис М" на экспертное заключение N У-21-16300/3020-005 от <дата>, составленное экспертом ООО "АВТО-АЗМ" по поручению финансового уполномоченного, указанное заключение соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема повреждений, причиненных транспортному средству при заявленных обстоятельствах ДТП, и определения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой исходя из такого объема, поскольку разрешение данного вопроса требует специальных познаний в автотехнике, однако судом первой инстанции этого сделано не было.

В связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы относительно необоснованного исключения экспертом ООО "АВТО-АЗМ" Калакуцким В.А. из объема восстановительного ремонта ряда деталей транспортного средства при наличии объективных доказательств повреждения таких деталей, что требует применения специальных познаний, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Цинявскому Е.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 20211117-2 от 25.12.2021 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хендай Солярис" с учетом полученных повреждений от ДТП, имевшего место <дата>, полученная при расчете в соответствии с Единой методикой, округленно до сотен рублей, составляет 262 700 руб., с учетом износа округленно до сотен рублей, составляет 230 700 руб.

Величина УТС автомобиля "Хендай Солярис" округленно составляет 26 300 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку эксперт Цинявский Е.А. обладает необходимой квалификацией (л.д. 74-83 т.4), имеет большой стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 104 т. 4). Выводы эксперта основаны на детальном изучении административного материала, фотоматериалов и иных материалов гражданского дела, экспертом подробно проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на предмет относимости имеющихся на транспортном средстве повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, акты осмотра транспортного средства, фотоснимки поврежденного транспортного средства проанализированы на предмет подтверждения заявленных повреждений на транспортном средстве фотографиями, сделаны выводы относительно размера расходов на восстановительный ремонт исходя из необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства, для определения размера стоимости восстановительного ремонта эксперт воспользовался профессиональным программным обеспечением. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованны, не содержат неясностей, противоречий.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что определенная судебной автотехнической экспертизой от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа находится в пределах 10 % погрешности с такими величинами, определенными в экспертном заключении эксперта-техника Патрушева А.В. N 52/20Э от <дата>, представленном истцом, последнее является достоверным доказательствам, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой, судебная коллегия устанавливает на основании данного экспертного заключения.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

С учетом указанного при определении величины утраты товарной стоимости судебная коллегия исходит из величины, определенной заключением судебной автотехнической экспертизой от <дата>.

Представитель истца согласился с выводами судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции заявил об изменении исковых требований исходя из выводов судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости (л.д. 207 -208 т.4).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.