Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-65/2022

от 28 февраля 2022 года N 33-65/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Какачия Т.Г. по доверенности Шоноров Н.Л. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения представителя Какачия Т.Г. по доверенности Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

Какачия Т.Г. 17 марта 2021 года обратился в суд с иском к Кузнецову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба 121 900 рублей, расходы по оценке ущерба 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3638 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 16 сентября 2018 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, по вине Кузнецова А.Н., управляющего транспортным средством марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Какачия Т.Г., под управлением ФИО9, причинены механические повреждения.

Ссылаясь в иске на недостаточность суммы страховой выплаты в размере 66 400 рублей (с учетом износа), выплаченной АО "Альфа-Страхование" по полису ОСАГО, а также экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО15 от 21 февраля 2019 года N..., согласно которому размер компенсации затрат без учета износа на восстановление поврежденного автомобиля марки Volkswagen Passat, составляет 188 300 рублей, полагал необходимым разницу величины ущерба взыскать с виновного лица.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года с Кузнецова А.Н. в пользу Какачия Т.Г. взыскан материальный ущерб в размере 41 600 рублей, расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 2550 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1237 рублей, всего - 47 087 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель Какачия Т.Г. по доверенности Шоноров Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд при вынесении решения неверно руководствовался автотовароведческой экспертизой, проведенной по делу. Заключение оценщика ФИО15, в котором указана рыночная стоимость ремонта автомобиля, стороной ответчика не оспорено. Судебная экспертиза, проведенная по делу ООО "Лаборатория судебных экспертиз", подтверждает только размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, и доказывает, что доплаты со стороны страховщика не предусмотрено. Полагает, что действие закона об ОСАГО на правоотношения между причинителем вреда и потерпевшим не распространяется, а с причинителя вреда может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу по правилам ОСАГО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Какачия Т.Г. по доверенности Шоноров Н.Л. доводы жалобы поддержал, указав, что с выводами дополнительной экспертизы согласен, не возражал против приобщения экспертного заключения к материалам дела. Просил распределить судебные расходы.

Ответчик Кузнецов А.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО17, ФИО18 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, и исходил из того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, материальный ущерб может быть взыскан с Кузнецова А.Н., в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, вправе ходатайствовать о снижении размера возмещения и выдвигать соответствующие возражения.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2018 года по адресу: <адрес> результате ДТП, произошедшего по вине Кузнецова А.Н., управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N..., транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Какачия Т.Г., под управлением ФИО9 причинены механические повреждения.

Кузнецов А.Н. постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Вологде от <ДАТА> привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере N... рублей (л.д. 127).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: Какачия Т.Г. - в АО "АльфаСтрахование", Кузнецова А.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах".

Какачия Т.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование". По заказу АО "АльфаСтрахование" экспертным заключением ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" определена стоимость восстановительных расходов транспортного средства Volkswagen Passat без учета износа 98 443 рублей, с учетом износа - 66 400 рублей.

АО "Альфа Страхование" перечислило на банковский счет Какачия Т.Г. по просьбе последнего страховое возмещение в размере 66 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> N... (д.д.96).

По заказу Какачия Т.Г. индивидуальным предпринимателем ФИО15 подготовлено экспертное заключение N... от 21 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам составляет 97 000 рублей (с учетом износа), без учета износа - 188 300 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Кузнецова Н.А., суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО20 от 30 августа 2021 года N N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 66 300 рублей, без учета износа - 108 000 рублей.

При вынесении решения суд первой инстанции принял за основу указанное заключение эксперта ФИО20 и взыскал с ответчика Кузнецова А.Н. материальный ущерб в размере 41 600 рублей, как разницу между страховой выплатой и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа (108 000 руб. - 66 400 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с Кузнецова А.Н. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, соглашается.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно определилко взысканию с ответчика ущерб в сумме 41 600 рублей, не применив нормы закона, подлежащие применению при определении его размера, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в данной части.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика (утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в редакции на дату ДТП), как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.

Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание указанные положения закона с учетом его толкования Конституционным Судом Российской Федерации и при назначении экспертизы предложил эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз" определить размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без такового по Единой методике на дату ДТП, а не по рыночным ценам Вологодской области (л.д. 114-115, 231).

В целях проверки доводов истца о размере причиненного ущерба, в связи с отсутствием подписи эксперта ФИО15 в подготовленном им экспертном заключении N... от 21 февраля 2019 года, а также по ходатайству представителя истца Какачия Т.Г. по доверенности Шонорова Н.Л., судом назначена и проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Исследовав заключение дополнительной автотовароведческой экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 07 февраля 2022 года N... подготовленное экспертом ФИО20, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat без учета износа по среднерыночным ценам Вологодской области на дату ДТП 16 сентября 2018 года составляет 176 550 рублей.

Судебная коллегия находит указанное заключение дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы, соответствующими положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Поводов не доверять экспертному заключению не имеется, так как оно проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего дополнительного доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию с Кузнецова А.Н. пользу Какачия Т.Г. с 41 600 рублей до 110 150 рублей, как разницу между суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля (176 550 руб. - 66 400 руб.).

На основании положений статей 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, подлежат изменению и размер взысканных с Кузнецова А.Н. в пользу истца судебных расходов на оценку ущерба - с 2550 рублей до 6777 рублей (7500 * 90,36 %), расходов на оказание юридических услуг - с 1700 рублей до 4518 рублей (5000 * 90,36%), расходов по уплате государственной пошлины - с 1237 рублей до 3287 рублей 30 копеек (3638 * 90,36%).

Расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, понесенные Какачия Т.Г., подлежат взысканию с ответчика Кузнецова А.Н. в размере 5421 рубль 60 копеек ( 6000 * 90,36%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не решен вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика Кузнецова А.Н., судебная коллегия полагает, что истец должен возместить ответчику понесенные расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 674 рубля 80 копеек (7000 * 90,36%).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Какачия Т.Г. материальный ущерб в размере 110 150 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 198 рублей 60 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 4518 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3287 рублей 30 копеек".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Какачия Т.Г. в пользу Кузнецова А.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 674 рубля 80 копеек".

Вологодскому областному суду перечислить в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за счёт средств, авансированных Какачия Т.Г., согласно платежному поручению N... от <ДАТА>, Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз", Банк АО "Банк СГБ", ИНН N..., КПП N..., расчётный счёт N..., БИК N..., корреспондентский счёт N....

В остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Какачия Т.Г. по доверенности Шоноров Н.Л. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка