Определение суда Ненецкого автономного округа

СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-65/2021

Судья суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе исполняющего обязанности директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" Вокуева А.А. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 г., которым

заявление казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Дитятевой Елены Сергеевны к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения,

исследовав доводы частной жалобы и материалы дела,

установил:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 г. удовлетворены исковые требования Дитятевой Е.С. к казенному учреждению Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее - КУ НАО "Централизованный стройзаказчик") об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением признан незаконным со дня его издания приказ директора КУ НАО "Централизованный стройзаказчик" N 301-дв от 23 октября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Дитятевой Е.С. В ее пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22 января 2021 г.

29 января 2021 г. ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение суда, которое было изготовлено 21 декабря 2020 г., ответчик получил 30 декабря 2020 г., при этом на оглашении решения суда 14 декабря 2020 г. представитель ответчика не присутствовал. Поскольку в период с 31 декабря 2020 г. по 10 января 2021 г. были нерабочие праздничные дни, у ответчика было недостаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок до 21 января 2021 г. Указывает, что, в нарушение ст. 214 ГПК РФ, решение им было получено на девятый день.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился исполняющий обязанности директора КУ НАО "Централизованный стройзаказчик" Вокуев А.А. В частной жалобе просит определение суда отменить, принять новое решение, которым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно сослался в определении на то, что мотивированное решение суда, которое было изготовлено 21 декабря 2020 г., ответчик, в нарушение ст.214 ГПК РФ, получил 30 декабря 2020 г., при этом на оглашении решения 14 декабря 2020 г. представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. После этого, в период с 31 декабря 2020 г. по 10 января 2021 г. были нерабочие праздничные дни, в связи с чем в оставшееся время у ответчика не было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. По мнению заявителя, данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления КУ НАО "Централизованный стройзаказчик", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая КУ НАО "Централизованный стройзаказчик" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 г., суд первой инстанции, установив, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок не имелось, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-1204/2020 по иску Дитятевой Е.С. к КУ НАО "Централизованный стройзаказчик" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда вынесено 14 декабря 2020 г., его мотивированная часть изготовлена 21 декабря 2020 г.

14 декабря 2020 г. представитель ответчика участвовал в судебном заседании при рассмотрении иска Дитятевой Е.С. и на оглашении резолютивной части решения не присутствовал. При этом перед удалением в совещательную комнату ему судом было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 21 декабря 2020 г.

25 декабря 2020 г. копия мотивированного решения, изготовленного 21 декабря 2020 г., в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направлена по месту нахождения ответчика по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Тыко-Вылко, д. 9, (исх. N 15174).

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Нарьян-Марского городского суда от 14 декабря 2020 г. в соответствии с требованиями ст. 321 ГПК РФ является 21 января 2021 г.

Апелляционная жалоба ответчиком подана в суд 29 января 2021 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в период с 21 декабря 2020 года по 21 января 2021 г., ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда в связи с нарушением судом требований ст. 214 ГПК РФ, а так же длительным периодом нерабочих праздничных дней с 31 декабря 2020 г. по 10 января 2021 г. являются надуманными, поскольку решение ответчику было направлено своевременно 25 декабря 2021 г. и получено им 30 декабря 2021 г. под роспись. Оставшегося времени, даже с учетом нерабочих праздничных и выходных дней, было достаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение. Более того, представителю ответчика с 14 декабря 2020 г. было известно о дне составления мотивированного решения и он имел возможность самостоятельно с указанной даты получить решение суда, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, а также учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий другой стороны по делу, судья приходит к выводу о том, что оснований для восстановления КУ НАО "Централизованный стройзаказчик" срока подачи апелляционной жалобы на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2020 г. у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, установленных по делу значимых обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу и.о. директора казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" Вокуева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Бородин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка