Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-65/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Демидова Н.П, - Юшкова Р.С.

на решение Советского районного суда Алтайского края от 12 августа 2020 года по делу по иску Демидова Н.П, к Демидову В.П. о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов Н.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просил признать объект недвижимости "Крытая площадка с устройством ограждения", расположенный по адресу: <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика Демидова В.П. снести данный объект недвижимости в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу <адрес>, площадью 2379 кв.м, на котором расположен жилой дом площадью 61,8 кв.м, кадастровый номер ***. Данный дом принадлежит Демидову Н.П. на праве собственности. Также он является собственником земельного участка по <адрес>, кадастровый номер ***. Рядом с жилым домом истца был построен ответчиком склад, расположенный по адресу <адрес>.

Указанное здание является самовольной постройкой, не соответствует градостроительным нормам и правилам, расположено с нарушением противопожарных расстояний и санитарных требований, частично размещено на земельном участке истца без его разрешения, что в совокупности создает угрозу жизни и здоровью истца.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 12 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на те же обстоятельства, приведенные в обоснование исковых требований.

По мнению апеллянта, судом не были учтены имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт строительства спорного объекта недвижимости самовольно, без соответствующего разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил. Суд необоснованно не принял эти обстоятельства в качестве существенных нарушений, ошибочно указав на то, что они не затрагивают прав истца и могут быть устранены без сноса самовольной постройки.

В письменных возражениях Демидов В.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юшков Р.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Гаврилин Г.Г. настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 приведенной нормы предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу Демидову Н.П. с 16 марта 2016 год принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2379 кв.м, и расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 61,8 кв.м, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу <адрес>.

Кроме того, истцу Демидову Н.П. ранее принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером *** площадью 6525 кв.м.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен на два земельных участка: *** площадью 6595 кв.м. с прежним адресом - <адрес> а также *** площадью 30 кв.м., с адресом - <адрес>".

Согласно постановлению Администрации Советского района Алтайского края N 24 от 16.01.2014 года и договору аренды земельного участка от 05.04.2002 года и от 16.01.2014 года N 1, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2218,88 кв.м. предоставлен в аренду ООО "Золотая Нива" сроком на 10 лет для сельскохозяйственного производства (том 2 л.д.70-74).

Постановлением Администрации Советского района Алтайского края от 14.11.2014 года N 850 по заявлению ООО "Золотая Нива" утвержден градостроительный план земельного участка для строительства крытой площадки с устройством ограждения, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно разрешению на строительство от 25.02.2015 года N RU-22542307-20, выданному ООО "Золотая Нива", Администрация Советского района Алтайского края, руководствуясь ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешает строительство объекта капитального строительства - Крытой площадки с устройством ограждения общей площадью 359,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения - до 25.05.2015 года.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2015 года N N RU-22542307-64, Администрацией Советского района в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешен ввод в эксплуатацию Крытой площадки с устройством ограждения общей площадью 333,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН ООО "Золотая Нива" с 14.12.2015 года является собственником, право которого зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, Крытой площадки с устройством ограждения общей площадью 333,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером ***.

Ответчику Демидову В.П. с 23.10.2019 года на основании договора купли-продажи от 10.10.2019 года, заключенного с ООО "Золотая Нива" (продавец) принадлежит на праве собственности нежилое здание "Крытая площадка с устройством ограждения", расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером *** и земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2218,92 кв.м., вид разрешенного использования - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка на местности не установлены.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО АЭПЦ "Спектр", нежилое здание "Крытая площадка с устройством ограждения", расположенное по <адрес>, кадастровый номер ***, является самовольной постройкой, поскольку возведено с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Полагая выявленные экспертами нарушения несущественными, устранимыми и не влекущими угрозу жизни и здоровья для собственника жилого дома по <адрес>, судом первой инстанции не было учтено, что на момент разрешения настоящего спора по поводу имеющихся градостроительных нарушений (несоответствие градостроительному регламенту земельного участка - расположение объекта недвижимости частично на земельном участке Демидова Н.П., а частично на землях общего пользования) между сторонами имелся спор по иску Демидова В.П. к Демидову Н.П. об установлении границ земельных участков, признании права собственности на часть земельного участка, признании зарегистрированного права на часть земельного участка отсутствующим, который имел определяющее значение в контексте разрешения требований о сносе самовольной постройки.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 года, Демидову В.П. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

Названными судебными актами установлено, что нарушения действующего законодательства при формировании Демидовым Н.П. в 2018 году исходного земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585 и образованных из него в 2019 году земельных участков с кадастровыми номерами 22:42:080102:596, 22:42:080102:597 не выявлены, земельный участок с кадастровым номером 22:42:080102:14 не являлся смежным к вышеуказанным земельным участкам.

Демидов В.П. не предпринял меры по своевременному установлению границ своего земельного участка ***, по строительству объекта - здания крытой площадки с устройством ограждения кадастровый номер: *** в пределах своего земельного участка, а также по своевременному устранению кадастровых ошибок, связанных с установлением границ своего участка, что в целом не может явиться основанием для лишения права собственности Демидова Н.П. на часть его земельного участка, занятого спорным зданием крытой площадки, принадлежащей Демидову В.П., поскольку нарушений при формировании земельного участка Демидова Н.П. по делу не установлено. Данные обстоятельства также не влекут возможность признания недействительными описание месторасположения границ поворотных точек земельных участков ответчика, и изменение и установления новых границ земельного участка истца - *** в соответствии с новым межевым планом, выполненным кадастровым инженером Овчинниковой И.А. от 27 октября 2020 года. Оснований для признания за истцом права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику, в целях сохранения своего здания - крытой площадки, построенной в пределах недостоверных границ объекта, у суда при установленных обстоятельствах также не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства в контексте статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в рамках разрешаемого спора о сносе самовольной постройки.

Как установлено вышеприведенным судебным актом и следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 279/200120/2-4/2020 от 17.03.2021г. часть объекта недвижимости "Крытая площадка с ограждением" частично расположена в плановых границах своего земельного участка с кадастровым номером *** и заступает на 18,58 - 22,68 м за границу в сторону земель общего пользования, а также на 1,57м на земельный участок Демидова Н.П. с кадастровым номером ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от дата N 595-О-П, от дата N 147-О-О, от дата N 520-О, от дата N 1174-О N 1175-О, от дата N 2689-О, от дата N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя обстоятельства данного конкретного дела, принимая во внимание факты, установленные судебным актом по спору об установлении границ земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные Демидовым В.П. нарушения градостроительных норм и правил, повлекших заступ самовольной постройки - нежилого здания "Крытая площадка с устройством ограждения", расположенное по <адрес>, кадастровый номер ***, на часть земельного участка истца Демидова Н.П. кадастровый номер ***, а также на значительную часть земель общего пользования являются существенными, которые не только ограничивают права Демидова Н.П. на эксплуатацию занятой части его земельного участка, но и препятствуют ему пользоваться земельным участком общего пользования, примыкающим к границе его земельного участка кадастровый номер ***, для обслуживания и содержания западной стороны его земельного участка.

Кроме того, совокупность иных несоответствий (строительных, противопожарных, санитарных) указывает в целом на наличие многочисленных отклонений от действующих норм, игнорирование при возведении самовольной постройки действующих правил, что дополнительно свидетельствует о существенности допущенных нарушений, а с учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:14 (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции) и выявленного в рамках экспертизы факта хранения зерна наличия угрозы жизни и здоровью истца и граждан, правомочных пользоваться землями общего пользования.

Собранные по делу доказательства не позволяют констатировать в контексте статьи 10 ГК РФ добросовестность действий ответчика Демидова В.П. по размещению нежилого здания "Крытая площадка с устройством ограждения".

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе пояснения эксперта, данные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что характеру выявленных нарушений при возведении самовольной постройки соразмерен избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде ее сноса, поскольку вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие возможности для сохранения полностью или части самовольной постройки, равно как и то, что это не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, со взысканием с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Алтайского края от 12 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Демидова Н.П, удовлетворить.

Обязать Демидову В.П. осуществить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снос объекта недвижимости - "Крытая площадка с устройством ограждения", расположенного по <адрес>, кадастровый номер ***.

Взыскать с Демидову В.П. в пользу Демидова Н.П, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка