Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-65/2021

19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Е. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" к Романовой Е. В., Р. Р. А. об обязании устранить нарушение охранной зоны путем сноса капитальной постройки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Романовой Е.В., Романову Р.А., об обязании за свой счет устранить нарушение охранной зоны ПС - 110/6 кВ NN путем осуществления по предварительному согласованию с ООО "Севастопольэнерго" сноса гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 91:N в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что в собственности истца - сетевой организации находится электрическая подстанция ПС - 110/6 кВ NN напряжением 110 кВ, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. При осмотре объекта было установлено, что ответчики вплотную к ограждению электрической подстанции выстроили каменный двухэтажный гараж без письменного решения о согласовании с сетевой организацией. Данное строение возведено в границах охранной зоны ПС - 110/6 кВ NN, чем создается реальная угроза жизни и здоровью, сохранности имущества граждан.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность за свой счет устранить нарушение охранной зоны ПС - 110/6 кВ NN путем осуществления по предварительному согласованию с ООО "Севастопольэнерго" сноса гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Романова Е.В., действуя через представителя, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Апеллянт указывает на то, что составление истцом акта осмотра места нарушения охранной зоны электрических сетей, в отсутствие представителей ответчика, является нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат сведений о том, когда сведения об охранной зоне были внесены в Государственный кадастр недвижимости, а также о том, когда был возведен спорный объект недвижимости. Вместе с тем, ответчики утверждают, что спорный объект они не возводили, а лишь произвели ремонт гаража, который находится на принадлежащем им земельном участке более 40 лет и использовался как вспомогательное помещение для обслуживания расположенного на этом участке одноквартирного жилого дома. Считает, что вывод суда о том, что спорный объект недвижимости вплотную примыкает к ограждению электрической подстанции, опровергается материалами дела. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что спорная постройка представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Романовой Е.В. Филонов А.О. просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лаптева Е.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и неявившиеся лица имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севастопольэнерго" является собственником нежилого здания РП-112 (электрическая подстанция ПС-110/6 кВ NN напряжением 110 кВ), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию.

Актом инженерного осмотра места нарушения охранной зоны электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в охранной зоне ПС 110/6 кВ NN расположен каменный двухэтажный гараж вплотную к ограждению ПС-12. При этом, уровень напряжения в ПС-110/6 кВ NN составляет 110 кВ, что в случае возникновения инцидентов или аварийных ситуаций при использовании и эксплуатации данных объектов создает реальную угрозу жизни и здоровью, а также сохранности имущества граждан.

Ответчики не обращались в сетевую организацию, эксплуатирующую данную электрическую подстанцию, за получением письменного разрешения о согласовании строительства двухэтажного гаража.

Направленное ответчикам уведомление об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ результатов не дало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что строение в виде двухэтажного гаража, расположенного на земельном участке в границах охранной зоны ПС - 110/6 кВ N N, создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о сносе данного объекта строительства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права, исходя из следующего.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пункта 2 статьи 8.1 и статьи 219 ГК РФ право собственности, иные вещные права на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество возникает с момента регистрации (внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. п. 8,9 Правил "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (далее по тексту Правила N 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектов электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; размещать гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов.

Согласно п.10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно п.5 Правил N 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Поскольку правоотношения, связанные со строительством на земельном участке ответчиков возникли до ДД.ММ.ГГГГ, к ним подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя и Республики Крым законодательства Украины.

Пунктом 9 Правил охраны электрических сетей, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 209, предусмотрено получение письменного разрешения на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений у собственника электрических сетей или организации эксплуатирующей электрические сети.

Пунктом 5 Правил охраны электрических сетей, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 209, предусмотрено, что охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, которые отдалены по обе стороны линии от крайних проводов при условии не отклоненного их положения на расстояние для воздушных линий напряжением 110 кВ - 20 метров.

Вместе с тем, п.п.1 п.1 Государственных строительных норм Украины, инженерное оборудование сооружений, внешних сетей "Об определении размеров земельных участков для объектов электрических сетей" ДБН В.2.5-16-99, утвержденных приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины (Госстроя) от ДД.ММ.ГГГГ N 179 и введенных в действие с 1 ДД.ММ.ГГГГ владельцу и застройщику объекта электрических сетей предоставляются в постоянное пользование земельные участки, которые являются составной частью территории охранной зоны электрических сетей, установленной Правилами охраны электрических сетей, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 209.

Ответчиками в подтверждение своей позиции в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии такого согласования, которое должно быть получено до начала строительства. Как установлено судом первой инстанции, право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" относит к объектам электросетевого хозяйства линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Правилами ст. 89 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (п. 11 Правил N 160).

Запрещается производить какие-либо действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей, привести к их повреждению или к несчастным случаям, и в частности: загромождать подъезды и подходы к объектам электрических сетей; складировать корма, удобрения, солому, торф, дрова и другие материалы, разводить огонь (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Поскольку охранные зоны объектов электроэнергетики устанавливаются нормативными правовыми актами, ненадлежащее оформление границ охранных зон и регистрация соответствующих обременений земельного участка не исключает возможность предъявления собственником объекта электроэнергетики требования об устранении нарушений вышеприведенных норм.

Данный вывод соответствует положениям пунктов 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования только на основании представленных истцом актов осмотра, проведенного без соответствующих технических средств, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Для установления расположения спорного объекта недвижимости (предполагаемо гаража, расположенного на земельном участке ответчиков) в границах охранной зоны электрической подстанции ПС - 110/6 кВ NN напряжением 110 кВ, расположенный по адресу: <адрес>, судебной коллегией проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов эксперта в заключении N N от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости находится в границах охранной зоны электрической подстанции ПС - 110/6 кВ N N напряжением 110 кВ, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. Спорный объект недвижимости в части первого этажа построен более 15 лет назад, в части второго этажа строительство осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ Охранная зона электрической подстанции ПС 110/6 кВ N N установлена (занесена в сведения ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ года. Спорный объект недвижимости в части первого этажа является помещением для хранения автотранспорта, в части второго этажа является вспомогательным помещением с размещением комнаты отдыха с наличием в помещении места отдыха, приготовления пищи и сантехнического узла. В период действия украинского законодательства на момент возведения первого этажа спорного объекта недвижимости постройка частично входила в границы охранной зоны ЛЭП-110 кВ (строительство осуществлялось на расстоянии менее 20 метров от линии электропередач).

Поскольку экспертным заключением было достоверно установлено, что двухэтажный гараж находится в охранной зоне ПС-110/6 кВ ПС NN, по адресу: <адрес>, установленной как по украинскому, так и по российскому законодательству, а также, что второй этаж строения возводился в границах установленной охранной зоны в ДД.ММ.ГГГГ без получения соответствующего согласования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имеются основания к удовлетворению исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия реальной, а не предполагаемой угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия признает несостоятельными.

Учитывая, что нахождение гаража в охранной зоне повышает вероятность несчастных случаев, создает угрозу возникновения пожара, угрозу жизни людей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение прав истца как сетевой организации и неопределенного круга лиц нашло свое подтверждение, в связи с чем удовлетворил иск.

При этом, вопреки доводам апеллянта об отсутствии доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан расположением гаража в охранной зоне, судебная коллегия отмечает, что существование предусмотренных законом требований в части установления для объектов электросетевого хозяйства охранных зон и зон минимально допустимых расстояний до зданий и сооружений, недопустимости осуществления в их пределах какого бы то ни было строительства, свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения прав, возникновения общественно опасных последствий самим возведением спорных объектов в пределах охранных зон и зон минимально допустимых расстояний, не требует наступления неблагоприятных последствий, один лишь факт нахождения любых построек или сооружения в охранной зоне ЛЭП создает явную угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому сохранение спорной постройки невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости не находится вплотную к ограждению электрической подстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из того, что строительство гаража осуществлялось в непосредственной близости с электрической подстанцией, а также линий электропередач, что свидетельствует о необходимости соблюдения норм законодательства при осуществлении строительства, в частности в области электроэнергетики.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка