Определение Приморского краевого суда от 21 января 2021 года №33-65/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-65/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Буяновой ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Буяновой ФИО6 к ТСЖ "Л.Толстого, 32" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.08.2020 года исковые требования Буяновой ФИО7. к ТСЖ "Л.Толстого, 32" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда удовлетворены частично: увольнение истца признано незаконным, истица восстановлена на работе, взыскана компенсация вынужденного прогула в размере 108108 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.
09 октября 2020 истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
Председатель ТСЖ "Л.Толстого, 32" в судебном заседании участия не принимал, возражения на заявление в суд не направил.
Судом 24 ноября 2020 постановлено определение о частичном удовлетворении заявления в размере 25000 руб. С определением суда не согласилась истица. В поданной частной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, настаивая на том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, если другая сторона не заявляет об этом и не предоставляет доказательства чрезмерности расходов. При вынесении определения судом не учтен объем работы, проделанной представителем. В соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальные ставки вознаграждения за ведение гражданских де в суде общей юрисдикции составляют 10000 руб. за участие в судебных заседаниях, 10000 руб. подготовка дела и составление искового заявления.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела (5 судебных заседаний), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Доводы частной жалобы истца в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для взыскания судебных расходов в большем размере.
Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствует оказанным заявителю услугам, принципу разумности и справедливости, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения, не усматривается.
В иной части определение суда не обжалуется.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права при точном соблюдении процессуального закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Буяновой ФИО8. к ТСЖ "Л.Толстого, 32" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Гарбушина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка