Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6520/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6520/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
Судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Астрейко А. А. к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Астрейко А.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Астрейко А.А. обратился в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что он, подключив услугу в ПАО РОСБАНКЕ по дистанционному обслуживанию через личный кабинет ПАО РОСБАНК сформировал ряд обращений предусмотренных сервисом в виде "Нетипового запроса" о несогласии с кредитной историей.
На услугу от <данные изъяты> зарегистрированную на сайте как обращение <данные изъяты> предоставлен ответ от <данные изъяты> от имени РОСБАНК от не уполномоченного лица за подписью "Начальник отдела по работе с клиентскими запросами Центра по работе с клиентскими обращениями В.М. Вабульник". Текст запроса полностью включен в запрос от <данные изъяты>.
Считает, что его права, как заявителя, нарушаются тем, что ПАО РОСБАНК уклоняется от раскрытия и предоставления достоверной информации по не подтвержденным счетам и документам, указанных источником в кредитной истории субъекта.
Истец Астрейко А.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 годав удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, истецв апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4.1 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" "Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории издополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй."
По делу установлено, что в НБКИ имеется кредитная история в отношении субъекта кредитной истории Астрейко А.А.
Установлено, что Астрейко А.А. обратился в ПАО "РОСБАНК" с обращением, в котором просил предоставить заверенные копии документов с указанием места хранения оригинала и удалить все неподтвержденные документально сведения из кредитной истории.
В ответ поступило сообщение ПАО "РОСБАНК" о том, что для проведения проверки необходимо представить отчет/выписку из Бюро кредитных историй с указанием неверно отраженной информации
На последующие обращения Астрейко А.А. в ПАО "РОСБАНК", последний повторно сообщил истцу, о том, что проверка по заявлению будет проведена после предоставления отчета /выписки из Бюро кредитных историй с некорректно отраженной информацией.
Исходя из того, что истцом не представлен в Банк отчет/выписка из бюро кредитных историй с указанием неверно отраженной информации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О кредитных историях", пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и отказу в их удовлетворении.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и правовых оснований для отмены решения суда, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астрейко А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
