Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по иску Кузнецовой И. Ф. к ООО "Базис плюс", Ларину А. М. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Ларина А. М.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав Ларина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кузнецову И.Ф., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Базис плюс", Ларину А.М. о взыскании суммы, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю "Opel Astra" были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля "Lada Granta" Ларин А.М., принадлежащий на праве собственности ООО "Базис плюс", гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой экспертизы "АВТОРИТЕТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra" без учета износа составляет 563200 рублей, стоимость услуг эксперта 5000 рублей.

Просила, с учётом уточнённых исковых требований, взыскать солидарно с ООО "Базис плюс", Ларина А.М. в её пользу сумму материального ущерба 246999 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 8832 рубля.

9 февраля 2021 года Центральным районным судом г. Волгограда принято решение, которым иск Кузнецовой И.Ф., предъявленный к Ларину А.М., удовлетворен частично, в её пользу взыскана сумма материального ущерба 246999 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 5669 рублей 99 копеек, на оплату услуг представителя 10000 рублей, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска Кузнецовой И.Ф. к ООО "Базис плюс" о взыскании суммы отказано.

С Ларина А.М. в пользу ООО "ЭК Паритет" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Ларин А.М. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно того, что он является работником ООО "Базис плюс", а также суд не учёл его тяжелое материальное положение. Просит решение суда отменить и принять новое.

Представитель ответчика ООО "Базис плюс", третье лицо Долгов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего Долгову А.В., автомобиля "Hyundai Solaris", и, принадлежащего ООО "Базис плюс", автомобиля "Lada Granta", находившегося под управлением Ларина А.М. и, принадлежащего Кузнецовой И.Ф., автомобиля "Opel Astra", в результате которого последнему были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ларин А.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой экспертизы "АВТОРИТЕТ" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 563200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ларина А.М. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭК Паритет" N П-011/20 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость транспортного средства "Opel Astra" составляет 423130 рублей, средняя стоимость годных остатков транспортного средства составляет 125540 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 450400 рублей, с учётом износа - 266200 рублей.

Судом в соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика Ларина А.М. была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭК Паритет" N П-011/20/2 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость транспортного средства "Opel Astra" составляет 351198 рублей, средняя стоимость годных остатков транспортного средства составляет 104199 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 450400 рублей, с учётом износа - 266200 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ООО "ЭК Паритет", посчитав его соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основанным на требованиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014, подготовленным квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы по специальности; заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом экспертному заключению, поскольку данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Базис плюс" и Лариным А.М., и подписанному ими акту приема-передачи, владельцем транспортного средства "Lada Granta" на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Ларин А.М.

В соответствии со статьёй 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность арендатора по несению расходов по страхованию гражданской ответственности автомобиля (ОСАГО) (пункт 3.2.2.), что исполнено Лариным А.М. не было.

Кроме того, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ договора, Ларин А.М., как арендатор, несёт ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам, и оборудованию третьим лицам или арендодателю, на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ларин А.М., который полиса ОСАГО не имел, транспортное средство находилось на праве владения по договору аренды, в трудовых отношениях Ларин А.М. с ООО "Базис плюс" не состоял. С учётом требований статей 15, 642, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к Ларину А.М. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заваленных к ООО "Базис плюс", и взыскал с Ларина А.М. в пользу истца материальный ущерб в размере 246999 рублей, из расчёта: 351198 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 104199 рублей (стоимость годных остатков).

Кроме того, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669 рублей 99 копеек, подлежат взысканию с Ларина А.М. в пользу истца, а также взыскал с Ларина А.М. в пользу ООО "ЭК Паритет" расходы на производство судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Ларина А.М. о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношения с ООО "Базис плюс", в связи с чем в соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ООО "Базис плюс" судебная коллегия находит несостоятельными, вытекающими из неверного толкования положений статьи 642, 648, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием к отмене или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы Ларина А.М. о том, что суд не учёл его материальное положение.

Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учётом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.

При этом, истец также имеет право на полное возмещение причинённого вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, Ларина А.М. не лишён возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка