Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-6520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Халиковой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова В.Д. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, которым в удовлетворении иска Макарова В.Д. к Муниципальному автономному учреждению "Департамент жилищной политики и ЖКХ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Макарова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ответчика Муниципального автономного учреждения "Департамент жилищной политики и ЖКХ" - Имамовой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Д. обратился к Муниципальному автономному учреждению "Департамент жилищной политики и ЖКХ" (далее по тексту - МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он был принят на работу в МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" 15 февраля 2013 года на должность специалиста претензионного отдела. 1 января 2018 года он был переведен на должность начальника отдела контроля за содержанием кладбищ. 23 октября 2020 года главный бухгалтер Департамента жилищной политики и ЖКХ Клементьева А.Ф. сказала ему, что он попал под сокращение и, что он должен расписаться в Уведомлении. Истец пояснил ей, что нигде расписываться не будет, пока не ознакомиться с его содержанием. Истец пытался выяснить у работодателя информацию о наличии вакантных мест (свободных ставок), так как, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей, он не может позволить себе остаться без работы. Однако на его просьбы предоставить штатное расписание, работодателем в этом ему было отказано. 24 декабря 2020 года в Департаменте жилищной политики и ЖКХ, ему вручили под роспись приказ N 114л/с от 24 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата. В качестве основания для увольнения был указан приказ о внесении изменений в штатное расписание N 101 от 30 сентября 2020 года и Уведомление N 13 от 23 октября 2020 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением. Считает, что ответчиком проведена процедура сокращения штата с грубым нарушением норм действующего законодательства. Работодателем не было предложено ни одной имеющейся вакансии соответствующие его квалификации и должности, также не были предложены вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемая работа). В соответствии с требованием действующего законодательства каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Однако данное требование законодательства работодателем не было исполнено, по почте указанное уведомление ему также не пришло. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и подлежащим отмене приказ директора N 114л/с от 24 декабря 2020 года об увольнении и восстановить его на работе в должности начальника отдела контроля за содержанием кладбищ с 25 декабря 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Макаров В.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что работодатель в нарушение норм трудового законодательства в установленном порядке не уведомил его о предстоящем сокращении и не предложил все имеющиеся вакантные должности, в том числе нижестоящие. Направленное уведомление по почте также не может являться допустимым доказательством соблюдения процедуры увольнения, поскольку оно было адресовано Манапову В.Д., соответственно Макаров В.Д. не смог его получить. Кроме того, из штатного расписания от 1 октября 2020 года следует, что фактически сократили только отдел контроля за содержанием кладбищ в количестве 7 единиц, остальные отделы, которые согласно приказа должны были также сократить (отдел контроля за миграцией, административно-хозяйственный отдел) оставлены в структуре организации, в связи с чем полагает, что процедура сокращения остальных отделов была фиктивной. Также заявитель отмечает, что приказ об увольнении издан ответчиком с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Макаров В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" - Имамова С.А с доводами жалобы не согласилась.

Участвующий в деле прокурор Халикова Л.Г. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Макаров В.Д. был принят на работу в МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" 15 февраля 2013 года на должность специалиста претензионного отдела.

1 января 2018 года Макаров В.Д. переведен на должность начальника отдела контроля за содержанием кладбищ.

Приказом N 101 от 30 сентября 2020 года на основании распоряжения исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 4 августа 2020 года N 62 "О принятии решения об оптимизации расходов бюджета по содержанию учреждения путем проведения процедуры сокращения численности (штата) работников", принято решение о внесении в штатное расписание МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" следующих изменений: сократить с 23 декабря 2020 года отдел контроля за содержанием кладбищ - 7 единиц, в том числе должность начальника отдела контроля за содержанием кладбищ, которую занимал истец.

Актом от 23 октября 2020 года, подписанным главным специалистом ОБУ и О - Фассаховой А.К., бухгалтером - Калимуллиным Р.З., начальником юридического отдела - Имамовой С.А. удостоверено, что начальнику отдела контроля за содержанием кладбищ Макарову В.Д. было зачитано уведомление от 23 октября 2020 года N 13 о сокращении штата сотрудников. Макаров В.Д. с уведомлением ознакомился, однако от подписи в получении уведомления он отказался.

Кроме того, Актом от 24 декабря 2020 года, подписанным указанными выше сотрудниками удостоверено, что начальнику отдела контроля за содержанием кладбищ Макарову В.Д. было зачитано уведомление от 24 декабря 2020 года N 1 об отсутствии вакансий. Макаров В.Д. с уведомлением ознакомился, однако проставить подпись о получении уведомления он отказался.

В целях уведомления Объединенной профсоюзной организации ЖКХ, ответчик 23 октября 2020 года направил список о сокращении численности (штата) работников.

29 октября 2020 года Объединенной профсоюзной организации ЖКХ одобрен список сотрудников МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ", подлежащих увольнению по сокращению штатных единиц и подтвердил правомерность и законность о предстоящем сокращении указанных в списке работников МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ".

Приказом от 24 декабря 2020 года истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности штата. Основанием увольнения указан приказ о внесении изменений в штатное расписание N 101 от 30 сентября 2020 года и уведомление N 13 от 23 октября 2020 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением.

Полагая увольнение незаконным и произведенным с нарушением норм трудового законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности не имелись.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, исходя из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как было уже указано выше, истец был уведомлен о предстоящем увольнении и отсутствии вакансий на день уведомления.

Поскольку Макаров В.Д. от подписи в уведомлении о предстоящем увольнении отказался, сотрудниками составлен акт об отказе истца от подписания уведомления об увольнении в связи с сокращением штата, который с учетом установленных обстоятельств подтверждает факт ознакомления Макарова В.Д. с уведомлением об увольнении за 2 месяца, а потому доводы о том, что уведомление было направлено по месту жительства истца, но адресованное иному лицу, в данном случае правового значения не имеют и подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что реальное сокращение должности, занимаемой истцом, имело место быть, ответчиком соблюден 2-месячный срок уведомления работника об увольнении, является правильным, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся вакансии, признана судом необоснованной, поскольку вакантные должности соответствующие его квалификации у работодателя отсутствовали, что подтверждается штатными расписаниями учреждения. Об отсутствии вакантных должностей истец также неоднократно был уведомлен работодателем, что подтверждается материалами дела.

Из представленного штатного расписания по состоянию на 25 декабря 2020 года следует, что имелась 1 вакантная единица должности главного бухгалтера, которая не предлагалась истцу, поскольку у него отсутствует соответствующее образование и квалификация, о чем он также сам подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, из представленного по запросу суда апелляционной инстанции ответа с ГКУ "Центр занятости населения города Альметьевска" следует, что в период с 1 октября 2020 года по 25 декабря 2020 года МАУ "Департамент жилищной политики и ЖКХ" предоставлены сведения о наличии свободных мест и вакантны должностях, которые содержали вакансию "паспортист" для приема на работу инвалида в соответствии с установленной квотой на 2020 год.

Не соглашаясь с доводами истца о нарушении работодателем норм части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден.

В связи с тем, что мотивированное мнение профессиональной организации от 29 октября 2020 года было получено работодателем до истечения двухмесячного срока предупреждения о предстоящем высвобождении Макарова В.Д., а именно: 29 октября 2020 года, - а уволен истец мог быть с соблюдением гарантий, предусмотренных частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не ранее 23 декабря 2020 года, то есть по истечении двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении, ответчик не имел оснований для издания приказа ранее 23 октября 2020 года.

Доводы истца о том, что фактически был сокращен только Отдел по содержанию кладбищ, тогда как согласно приказу N 101 подлежали сокращению и иные отделы учреждения, являются несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком приказов N 126 от 21 декабря 2020 года и N 130 от 22 декабря 2020 года следует, что уведомления о предстоящем сокращении сотрудников отдела контроля за миграцией населения и диспетчеров "000" отозваны и данные штатные единицы вновь введены в штат Учреждения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного постановления. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка