Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6520/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах муниципального образования "город Екатеринбург", муниципального унитарного предприятия "Водоканал", к Ковальчику А.А. о взыскании денежных средств

по частной жалобе ответчика Ковальчика А.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение об отказе в удовлетворении иска прокурора Кировского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах муниципального образования "город Екатеринбург", муниципального унитарного предприятия "Водоканал", к Ковальчику А.А. о взыскании денежных средств. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 07.07.2020.

29.09.2020 Ковальчик А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указал, что в связи с предъявлением к нему необоснованного иска понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Представитель Министерства финансов РФ Морозова Ю.Г. возражала против удовлетворения заявления Ковальчика А.А., полагая, что Министерство не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов, и настаивая на том, что судебные расходы подлежат возмещению Прокуратурой Свердловской области. Заявила о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Морозова М.С. также возражала против удовлетворения заявления, настаивая на чрезмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, несоответствии ее сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Указала, что в данном случае возмещение судебных расходов осуществляется Управлением Судебного Департамента в Свердловской области.

На основании заявления Ковальчика А.А. об изменении требований от 29.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в отношении которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, привлечено Управление Судебного Департамента в Свердловской области (далее по тексту - Управление).

Начальник Управления Ножников О.Н. в письменном отзыве разрешение вопроса о взыскании судебных расходов и о размере расходов оставил на усмотрение суда. Просил учесть при разрешении данного процессуального вопроса разумность размера расходов и соответствие его конкретным обстоятельствам дела, объему оказанных представителем услуг, сложности рассмотренного спора.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 заявление Ковальчика А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления в его пользу взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55000 руб.

С определением суда не согласился ответчик, который в частной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд произвольно снизил заявленную к взысканию сумму, не приняв во внимание сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, а также стоимость аналогичных услуг в г. Екатеринбурге.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мережников К.П. просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц. При этом информация по делу была заблаговременно (13.04.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд определилорассмотрении частной жалобы при данной явке.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 10.03.2020 между ответчиком Ковальчиком А.А. (Доверитель) и Адвокатским бюро Свердловской области "Прецедент" в лице управляющего партнера Фомина А.А. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т. 4 л.д. 165, 166).

По условиям указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представительством интересов доверителя в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга по гражданскому делу N 1-2-179/2020 по иску прокурора Кировского района г. Екатеринбурга к доверителю о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в перечень оказываемых юридических услуг включены: проверка соответствия требованиям законодательства документов доверителя, представляемых в качестве доказательств либо в ином процессуальном качестве; подготовка и согласование с доверителем правовой позиции по судебному спору, указанному в п. 1.1 настоящего договора на основании доказательств, представленных доверителем, а также дополнительно полученных исполнителем или по рекомендации исполнителя; подготовка и направление (подача) суду, иным государственным органам, а также лицам, участвующим в деле, письменных объяснений, отзывов, возражений, заявлений, ходатайств, жалоб, иных процессуальных, а также иных необходимых документов по делу; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, представительство интересов доверителя по указанному выше делу; дача заключений, консультаций, справок по правовым вопросам, возникающим в процессе судебного разбирательства по указанному выше судебному спору; оказание иных юридических услуг, входящих в сферу деятельности исполнителя, определенную действующим законодательством в связи с предметом настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора, для выполнения поручений, указанных в п.п. 1.1, 2.1 настоящего договора обязанностей исполнитель назначает адвоката Фомина А.А.

За услуги, оказываемые исполнителем, доверитель производит оплату в размере 100000 руб. Оплата услуг производится в течение 10 дней с момента принятия Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N 2-179/2020 по существу при условии представления исполнителем акта приема-передачи услуг по договору (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Интересы ответчика в рамках настоящего дела представлял адвокат Фомин А.А. на основании нотариальной доверенности серии 66АА N 6032712, выданной 11.03.2020 сроком на 3 года (т. 1 л.д. 124 с оборотом).

Факт оказания Ковальчику А.А. его представителем Фоминым А.А. юридической помощи подтверждается составленными и подписанными представителем процессуальными документами (возражения на исковое заявление, заявление о применении срока исковой давности, ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об изменении требований и о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - т. 1 л.д. 157-167, т. 4 л.д. 6-8, 38-43, 156-159, 213, 214), а также протоколами судебных заседаний суда первой инстанции от 11.03.2020, 17.03.2020, 28.05.2020, судебных заседаний по вопросу распределения судебных расходов от 29.12.2020, 15.02.2021, из которых следует, что Фомин А.А.. принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя ответчика (т. 1 л.д. 129, 130, т. 3 л.д. 88-92, т. 4 л.д. 128-134, 227, 228, т. 5 л.д. 11-13).

В подтверждение факта оплаты юридических услуг ответчиком представлена копия платежного поручения N 36832 от 28.09.2020 на сумму 100000 руб. (плательщиком указан Ковальчик А.А., основание - оплата по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2020 - т. 4 л.д. 168). Данный платежный документ участвующими в деле лицами не оспорен, является надлежащим доказательством несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таком положении, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность рассмотрения судом спора с участием ответчика (с 30.12.2019, когда Ковальчик А.А. был привлечен к участию в деле, по 28.05.2020), объем оказанных ответчику его представителем услуг (подготовка процессуальных документов, участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции), то обстоятельство, что в удовлетворении иска к Ковальчику А.А. полностью отказано, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию в пользу ответчика, не находя по доводам частной жалобы оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы о том, что снижение судом суммы возмещения расходов носит произвольный характер, что взысканная судом сумма необоснованно занижена и несоразмерна объему и качеству оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, цене иска (74232000 руб.), а также существующим в данной местности расценкам на аналогичные юридические услуги, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как, по существу, направлены на иную оценку обстоятельств, из которых суд исходил при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, однако оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что согласно представленных заявителем документов за юридическое сопровождение аналогичных споров иными адвокатскими образованиями установлен размер вознаграждения, значительно превышающий размер судебных расходов, заявленный к взысканию ответчиком, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания суммы расходов в заявленном ответчиком размере.

При разрешении поставленного перед ним процессуального вопроса суд, исследовав все обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, правомерно исходил из требований разумности предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и которая является оценочной категорией.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод ответчика.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого процессуального вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

При таком положении, определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 является правильным и отмене по доводам частной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ковальчика А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка