Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года №33-6520/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6520/2020
от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-6520/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Ю.Хохловой,
судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,
при секретаре Д.Д.Никулиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Вежновец К. А. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1518/2020 по иску Кудымова Е. Ю. к Коршиковой В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца - Вежновец К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудымов Е.Ю. обратился в суд с иском к Коршиковой В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.09.2020г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза по вышеуказанному гражданскому делу.
В частной жалобе представитель истца Вежновец К.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанное определение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом было проигнорировано ходатайство представителя истца Вежновец К.А. от 02.09.2020г. об отложении судебного заседания, назначенное на 10.09.2020г. При этом в данном судебном заседании участвовал второй представитель истца у которого не имеется высшего юридического образования и ученой степени по юриспруденции, в связи с чем он не мог дать оценку представленным новым доказательствам со стороны ответчика и предложить альтернативу выбранного экспертного учреждения.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика Дудкин М.В. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Истец, ответчик, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
В соответствии со ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.
В этой связи доводы частной жалобы о необоснованности назначения экспертизы, определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, правового значения при обжаловании настоящего определения не имеют, но могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Как следует из ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе стороны ответчика, на которую и возложена обязанность ее оплатить.
Доводы частной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца Вежновца К.А. в другом процессе, подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 10.09.2020г. следует, что в судебном заседании участвовал представитель истца Кудымов А.Е. Кроме того, отложение судебного разбирательства, является правом суда, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Вежновец К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю.Хохлова
Судьи: И.Н.Овсянникова
А.П.Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка