Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михайлюком А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхадиева Александра Галимзяновича к ИП Макаряну Эдгару Гукасовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Тоштемиров Баймурат Ташпулатович,
по апелляционным жалобам Макаряна Эдгара Гукасовича, Тоштемирова Баймурата Ташпулатовича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Авхадиева Александра Галимзяновича к ИП Макаряну Эдгару Гукасовичу удовлетворить.
Взыскать с ИП Макаряна Эдгара Гукасовича в пользу Авхадиева Александра Галимзяновича в счет материального ущерба 165 100, 0 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 502, 0 рубля, услуг оценщика 12 000, 0 рублей, услуг представителя 20 000, 0 рублей.
В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения истца Хакимовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Авхадиев А.Г. обратился в суд с иском к ИП Макаряну Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 03.10.2019 года в г. Ханты-Мансийске по вине водителя Тоштемирова Б.Т., управлявшего принадлежащим ООО "МАТП" автомобилем FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежавшему истцу автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Авхадиева А.Г. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 133 000 рублей. Не согласившись с размером указанной выплаты, Авхадиев А.Г. обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба от ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "ОНИКС" N 325/19 от 20.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 302 200 рублей, с учетом износа - 211 600 рублей. 10.01.2020 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которое СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило 4 100 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО "МАТП", Тоштемирова Б.Т. разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 165 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке - 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 4 502 рублей.
Судом по ходатайству истца произведена замена ответчиков ООО "МАТП", Тоштемирова Б.Т. на ИП Макаряна Э.Г., владеющего автомобилем FORD TRANSIT на основании договора аренды, Тоштемиров Б.Т., управлявший источником повышенной опасности, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Стороны, третье лицо в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Хакимова Е.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика Ширманов И.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ИП Макарян Э.Г. является ненадлежащим ответчиком. Считает, что в части, непокрытой страховой выплатой, ущерб должен возмещать водитель автомобиля Тоштемиров Б.Т. Также указывает на несоразмерность заявленного требования стоимости причиненного ущерба, который должен определяться только с учетом износа.
Представитель третьего лица Белоусов А.В. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска. Считает, что надлежащим ответчиком является страховая компания, которая возмещает ущерб в пределах лимита ответственности.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик и третье лицо не согласились.
Ответчик ИП Макарян Э.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Считает, что в части не покрытого страховой выплатой ущерба ответственность должен нести Тоштемиров Б.Т., который свою вину в ДТП признал. Ссылается на то, что ИП Макарян Э.Г. ущерб истцу не причинял. Полагает, что размер причиненного ущерба должен быть рассчитан с учетом износа, в подтверждении чего ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом не применены положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Кроме того, суд не дал оценки заявлению сторон о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованной стороны страховой компании.
Третье лицо Тоштемиров Б.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ИП Макарян Э.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что за недостающей суммой страхового возмещения истец должен обратиться в страховую компанию. При этом, размер ущерба должен быть определен с учетом Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
В возражениях на апелляционные жалобы истец Авхадиев А.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом: истец телефонограммой от 26.10.2020 года, ответчик ИП Макарян Э.Г. и третье лицо Тоштемиров Б.Т. -телеграммами от 27.10.2020 года и 29.10.2020 года, которые не были вручены органами почтовой связи по причине "доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовой замок".
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе ответчика ИП Макарян Э.Г. и третьего лица Тоштемирова Б.Т. принять судебное извещение, и, с учетом того, что информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Хакимова Е.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 03.10.2019 года по вине водителя Тоштемирова Б.Т., управлявшего принадлежащим ООО "МАТП" транспортным средством FORD TRANSIT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Авхадиева А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность причинителя вреда Тоштемирова Б.Т. - в АО "СОГАЗ".
На основании заявления истца о прямом возмещении убытков от 25.10.2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанный случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 137 000 рублей (133 000 +4 100).
Судом установлено, что на момент ДТП принадлежащий ООО "МАТП" автомобиль FORD TRANSIT находился во владении и пользовании ИП Макаряна Э.Г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 15/19 от 01.03.2019 года.
Водитель указанного автомобиля Тоштемиров Б.Т. состоял с ИП Макаряном Э.Г. в трудовых отношениях в должности водителя, что сторонами не оспаривается.
Согласно экспертному заключению ООО "ОНИКС" N 325/19 от 20.12.2019 года, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 302 200 рублей, с учетом износа - 211 600 рублей.
Суд принял вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оценил его, признал полным, обоснованным и положил в основу судебного акта.
Установив, что нарушение Тоштемировым Б.Т. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности по возмещении материального ущерба на ответчика, поскольку вред был причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскал с ИП Макаряна Э.Г. в счет причиненного ущерба сумму 165 100 рублей, рассчитанную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную экспертным заключением ООО "ОНИКС" N 325/19 от 20.12.2019 года, и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апелляционных жалоб о том, что ИП Макарян Э.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на виновника ДТП Тоштемирова Б.Т., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик, как работодатель виновника ДТП, отвечает за вред, причиненный своим работником при исполнении работником трудовых обязанностей.
Факт работы Тоштемирова Б.Т. у ИП Макаряна Э.Г. подтверждается гражданско-правовым договором, в соответствии с которым на момент ДТП Тоштемиров Б.Т. работал у ИП Макаряна Э.Г. в качестве водителя. Во время произошедшего ДТП Тоштемиров Б.Т. выполнял работу по заданию ИП Макарян Э.Г., о чем свидетельствует путевой лист от 03.10.2019 года, согласно которому Тоштемиров Б.Т. выехал на линию в 0-40 часов, приехал (возвратил) в 14-00 часов (ДТП произошло 03.10.2019 года в 12-55 часов).
При этом у ответчика в силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации после возмещения вреда Авхадиеву А.Г. возникает право обратного требования к своему работнику Тоштемирову Б.Т. (лицу, причинившему вред) по взысканию выплаченного возмещения.
С доводом апеллянтов о необходимости взыскания ущерба с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на субъективном понимании закона.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
С учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличия возможности приобретения необходимых для восстановления автомобиля истца запасных частей, бывших в употреблении.
Ссылка апеллянта ИП Макаряна Э.Г. на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, не может быть принята во внимание, поскольку в данном споре требований, основанных на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Макаряна Эдгара Гукасовича, Тоштемирова Баймурата Ташпулатовича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Башкова Ю.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
