Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-6520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-6520/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Валиевой Альвине Зуфаровне об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречном иску Валиевой Альвины Зуфаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,
по апелляционной жалобе ответчика Валиевой Альвины Зуфаровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2019.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Бородулиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Нигматуллину И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований ООО "Русфинанс Банк" указано, что 24.10.2018 между ООО "Русфинанс Банк" и Нигматуллиным И.Р. заключен договор потребительского кредита от 24.10.2018 N, во исполнение которого ООО "Русфинанс Банк" предоставило Нигматуллину И.Р. кредит на приобретение транспортного средства в размере 698775 рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,3 % годовых, а Нигматуллин И.Р. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором потребительского кредита от 24.10.2018 N
В соответствии с договором залога транспортного средства от 24.10.2018 N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Нигматуллиным И.Р., исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита от 24.10.2018 N было обеспечено залогом транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 930 902 рублей, приобретенного Нигматуллиным И.Р. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
Между тем свои обязательства по договору потребительского кредита от 24.10.2018 N Нигматуллин И.Р. не исполняет.
07.06.2019 нотариусом города Самары Самарской области ( / / )15 совершена исполнительная надпись о взыскании с Нигматуллина И.Р. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по договору потребительского кредита от 24.10.2018 N по состоянию на 23.05.2019 в размере 734093 рублей, в том числе основной долг по кредиту в размере 652597 рублей 50 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 38045 рублей 96 копеек, неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере 31333 рублей 78 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5876 рублей 95 копеек, тариф за нотариальные услуги в размере 6239 рублей 28 копеек.
В иске ООО "Русфинанс Банк" просило суд во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 705 000 рублей.
Взыскать с Нигматуллина И.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В ходе производства по делу было установлено, что 19.11.2018 Нигматуллин И.Р., без согласия залогодержателя ООО "Русфинанс Банк", произвел отчуждение заложенного транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, по договору купли-продажи от 17.11.2018 Шайхову А.К.
10.03.2019 между Шайховым А.К. и Фархутдиновым С.А. заключен договор купли-продажи, во исполнение которого Шайхов А.К. передал в собственность Фархутдинова С.А. транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
16.03.2019 между Фархутдиновым С.А. и Валиевой А.З. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Валиева А.З. приобрела в собственность транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, стоимостью 700000 рублей.
В связи с чем определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019, по ходатайству истца ООО "Русфинанс Банк", произведена замена ответчика Нигматуллина И.Р. на ответчика Валиеву А.З.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.10.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фархутдинов С.А., Шайхов А.К.
В ходе производства по делу 24.10.2018 ответчик Валиева А.З. предъявила к ООО "Русфинанс Банк" встречный иск о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2019 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований Валиевой А.З. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Валиева А.З. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2019 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, прекратить производство по делу по иску ООО "Русфинанс Банк".
В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Валиева А.З. ссылается на то, что Валиева А.З. является добросовестным приобретателем, не знала и не должна была знать о том, что приобретаемое ей транспортное средство является предметом залога.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бородулина М.С. доводы апелляционной жалобы ответчика Валиевой А.З. поддержала.
Ответчик Валиева А.З., третьи лица Шайхов А.К., Нигматуллин И.Р., Фархутдинов С.А., представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы и размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по договору потребительского кредита 24.10.2018 N Нигматуллинн И.Р. не исполняет.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от 24.10.2018 N Нигматуллинн И.Р., равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 24.10.2018 N Нигматуллин И.Р. суду не представил.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в соответствии с договором залога транспортного средства от 24.10.2018 N, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Нигматуллиным И.Р. во исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита от 24.10.2018 N было обеспечено залогом транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 930 902 рублей, приобретенного Нигматуллиным И.Р. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
19.11.2018 Нигматуллин И.Р., без согласия залогодержателя ООО "Русфинанс Банк", произвел отчуждение заложенного транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, по договору купли-продажи от 17.11.2018 Шайхову А.К.
10.03.2019 между Шайховым А.К. и Фархутдиновым С.А. был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого Шайхов А.К. передал в собственность Фархутдинов С.А. транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.
16.03.2019 между Фархутдиновым С.А. и Валиевой А.З. был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого Фархутдинов С.А. передал в собственность Валиева А.З., а Валиева А.З. приняла транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N и уплатил 700000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что на день рассмотрения дела собственником предмета залога является Валиева А.З.
Документов, подтверждающих отчуждение спорного автомобиля ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Валиева А.З. не представила.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Между тем судом первой инстанции установлено, что 25.10.2018 сведения о залоге автомобиля ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за регистрационным номером N (л.д. 120).
Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.
Факт регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений можно проверить, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Валиевой А.З., именно на ответчика в рассматриваемой ситуации возложена обязанность доказать, что он проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты.
При должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ответчика (истца по встречному иску) предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Однако Валиева А.З. не проявила разумной осмотрительности, не убедилась в отсутствии сведений о залоге приобретаемого транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Предоставление продавцом при заключении договора купли-продажи недостоверных сведений относительно отсутствия залога спорного имущества, само по себе о добросовестности сделки не свидетельствует, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является поведение самого залогодержателя, то, предпринимал ли он все необходимые меры к проверке добросовестности сделки.
Поскольку все предыдущие сделки с заложенным транспортным средством также были совершены после регистрации сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, Валиева А.З. достаточных мер к проверке добросовестности сделки не предприняла, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Валиевой А.З. добросовестным приобретателем, и прекращения залога.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой Альвины Зуфаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Калимуллина Е.Р.
Судьи
Лоскутова Н.С.
Павленко О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
