Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6520/2020
г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Симагина А.С.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием представителя истца Забродкиной О.В. - Голынина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по заявлению администрации города Нижнего Новгорода о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 03 июня 2019 года по иску Забродкиной О.В. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе Забродкиной О.В. на определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
11.10.2019 администрация г.Нижний Новгород обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 03 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.99-100).
Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 ноября 2019 года заявление администрации г.Нижний Новгород удовлетворено. Решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 03 июня 2019 года отменено. Рассмотрение гражданского дела по иску Забродкиной О.В. к администрации г.Нижний Новгород о признании права собственности на земельный участок возобновлено. Дело назначено к слушанию. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Климова А.А. (л.д.125-128).
В частной жалобе Забродкиной О.В., подписанной представителем Голыниным С.А., действующим на основании доверенности (л.д.34), поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что ответчику было известно о судебном заседании и вынесенном решении судом первой инстанции, однако, в установленный законом срок он не обжаловал указанное решение, ссылка ответчика на вновь открывшиеся обстоятельства несостоятельна, поскольку по существу выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам, имеющимся в материалах дела (л.д.142-144).
Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность определения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Голынина С.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В силу ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из выше изложенного следует, что действительно, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 03 июня 2019 года за Забродкиной О.В. признано право собственности на земельный участок [номер], площадью [площадь], расположенный по адресу: [адрес], категория земель: [категория земель], разрешённое использование: [разрешённое использование], кадастровый номер [номер], с местоположением характерных точек границ земельного участка, уточнённых в межевом плане от 01.04.2019, подготовленном ООО "Интеллект-НН" (л.д.91-97).
Обращаясь в суд заявлением о пересмотре решения суда от 03 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация г.Нижний Новгород указала, что при рассмотрении дела по существу суд исходил из наличия у Забродкиной О.В. права на приватизацию земельного участка. Вместе с тем, в настоящее время суду представлен список садоводов НСТ "Чайка" от 1994 года, находящийся в Управлении Росреестра по Нижегородской области, из которого усматривается, что спорный участок [номер] изначально был предоставлен для ведения садоводства Климовой А.А. При этом, на момент рассмотрения заявления суд не располагал сведениями об исключении Климовой А.А. из членов НСТ "Чайка" и основаниях перехода права на приватизацию земельного участка к Забродкиной О.В. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное значение при рассмотрении требования о признании за истцом права собственности на земельный участок в порядке приватизации на основании п.2.7 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного Кодекса Российской Федерации". Об указанных фактах заявителю стало известно при ознакомлении с материалами другого дела.
Разрешая заявление администрации г.Нижний Новгород, районный суд обоснованно исходил из того, что имеются предусмотренные ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда от 03 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведённые заявителем обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, а именно, что об отсутствии документов, подтверждающих распределение земельного участка Забродкиной О.В., и о предоставлении спорного земельного участка Климовой А.А., о чём ответчику стало известно при ознакомлении с материалами другого гражданского дела, что также не могло быть известно суду.
Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия в рассматриваемом случае соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела по требованиям о признании права собственности на земельный участок, вышеуказанные обстоятельства не были известны суду, соответственно могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегии не усматривает.
Руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Забродкиной О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
