Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 ноября 2019 года №33-6520/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6520/2019
Апелляционное определение






г. Тюмень


18 ноября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Кориковой Н.И.




судей


Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,




при секретаре


Моравской Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Будыко Сергея Аркадьевича, действующего в лице представителя Борисова Андрея Александровича, на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Тимофеевой Елены Сергеевны к ООО "Эверест", ИП Будыко Сергею Аркадьевичу об обращении взыскания на имущество,удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу Тимофеевой Елены Сергеевны (взыскателя) на следующее имущество:
- транспортное средство <.......>, 2016 г.в., VIN <.......>,цвет белый, государственный регистрационный знак <.......>;
- транспортное средство <.......>, 2016 г.в., VIN <.......>,цвет белый, государственный регистрационный знак <.......>;- транспортное средство ГАЗ-<.......> 2016 г.в., VIN <.......>,цвет белый, государственный регистрационный знак <.......>.- транспортное средство <.......>, 2016 г.в., VIN <.......>,цвет белый, государственный регистрационный знак <.......>
- транспортное средство <.......>, 2016 г.в., <.......>,цвет белый, государственный регистрационный знак <.......>.- транспортное средство ГАЗ-<.......>, 2016 г.в., VIN <.......>,цвет белый, государственный регистрационный знак <.......>.
- транспортное средство <.......>, 2016 г.в., VIN <.......>, цвет белый, государственный регистрационный знак <.......>.
Взыскать с ООО "Эверест" в пользу Тимофеевой Елены Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Тимофеева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Эверест", ИП Будыко С.А. об обращении взыскания на имущество.
Требования мотивированы тем, что в целях обеспечения искового заявления Тимофеевой Е.С. Ленинским районным судом г.Тюмени и Тюменским областным судом был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Эверест". 18.05.2018 года на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Курамшиной З.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Эверест", предметом исполнения которого являлся арест на движимое и недвижимое имущество в размере 1 153 032 руб. 90 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2019 года с ООО "Эверест" в пользу Тимофеевой Е.С. взыскан материальный ущерб в сумме 930 527 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 505 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб. 25.05.2018 года ООО "Эверест" был совершен ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему движимого имущества, а именно: между ООО "Эверест" и ИП Будыко С.А. были заключены 7 договоров купли-продажи транспортных средств. Заключая договоры купли- продажи транспортных средств, ИП Будыко С.А., не проявил должную степень разумности и осмотрительности, не сделал запрос в УФССП по Тюменской области о наличии арестов и запретов на транспортные средства. Кроме того, ИП Будыко С.А. знал о наличии запрета на отчуждение имущества, так как являлся участником ООО "Нонстоп" совместно с Парахиным А.Н. (директор ООО "Эверест"). Таким образом, учитывая их соучредительство в ООО "Нонстоп" приобретатель знал и должен был знать об отсутствии прав на отчуждение данных транспортных средств у ООО "Эверест". Также истец указывает, что целью сделок является именно вывод активов из ООО "Эверест", что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ИП Будыко С.А.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не знал и не должен был знать о запрете. При этом отмечает, что до заключения сделок по купле-продаже транспортных средств ответчик проявил должную осмотрительность, проверив автомобили в базе ГИБДД на предмет наличия штрафов, истории регистрации в ГИБДД, участия в дорожно-транспортных происшествиях, нахождения в розыске, наличия ограничений, нахождения в залоге. Все транспортные средства успешно прошли проверку и дальнейшую регистрацию в органах ГИБДД. Обращает внимание судебной коллегии, что на сайте судов не публикуются определения о наложении ареста.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель ответчика ИП Будыко С.А. - Борисов А.А. в суде апелляционной инстанции просит отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца Тимофеевой Е.С. - Исрафилова С.Т. в суде апелляционной инстанции просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Тимофеева Е.С., ответчик ИП Будыко С.А., представитель ответчика ООО "Эверест" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.12.2016 года наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Эверест", в пределах суммы иска, составляющей 930 527,90 рублей.
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 апреля 2018 года по заявлению Тимофеевой Е.С. наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Эверест", в пределах заявленных требований 1 153 032,90 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени от 18.05.2018 года в отношении ООО "Эверест" возбуждено исполнительное производство N <.......>-ИП.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.09.2018 года иск Тимофеевой Е.С. к ООО "Эверест" о возмещении материального ущерба удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 января 2019 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2018 года отменено, с ООО "Эверест" в пользу Тимофеевой Е.С. взыскан материальный ущерб в сумме <.......> рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 505 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке транспортного средства в размере 10 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району от 04.03.2019 года в отношении ООО "Эверест" возбуждено исполнительное производство, задолженность по исполнительному производству составляет <.......> рублей.
В ходе исполнения установлено, что ООО "Эверест" имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.
Из материалов дела следует, что 25.05.2018 года по договорам купли-продажи, ООО "Эверест" передало в собственность покупателя ИП Будыко С.А. транспортные средства: ГАЗ-<.......>, цвет белый, г/н <.......>, ПТС 52 <.......> от 14.03.2016 года; <.......> 2016 г.в., <.......>, цвет белый, г/н <.......>, ПТС <.......> ОМ N <.......> от 13.04.2016 года; <.......> 2016 г.в., <.......>, цвет белый, г/н р <.......> 72, <.......> от 11.03.2016 года; ГАЗ-<.......>, 2016 г.в., VIN <.......>, цвет белый, г/н Р <.......> 72, ПТС <.......> от 15.04.2016 года; <.......>, 2016 г.в., <.......>, цвет белый, г/н <.......>, ПТС <.......> от 11.03.2016 года; <.......>, 2016 г.в., <.......>,цвет белый, г/н <.......>, ПТС <.......> от 11.03.2016 г.; <.......>, 2016 г.в., <.......>, цвет белый, г/н <.......>, ПТС <.......> ОМ N <.......> от 11.03.2016. Стоимостью по 400 000 рублей за каждый автомобиль.
01 июня 2018 года произведена государственная регистрация права собственности на указанные автомобили за Будыко С.А.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что сделки по отчуждению транспортных средств, принадлежащих должнику ООО "Эверест", совершены в период действия определения суда от 04.04.2018 года о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "Эверест" и постановления судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 года о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, руководствуясь ст. 174.1, п. 5 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Тимофеевой Е.С. об обращении взыскания на имущество.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела установлено наличие вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении требований Тимофеевой Е.С. о взыскании с ООО "Эверест" ущерба в размере <.......>,90 рублей, наличие запрета, наложенного до вступления в законную силу решения суда в отношении имущества ООО "Эверест", и соответственно, совершение сделки ООО "Эверест" по распоряжению имуществом в нарушение установленного запрета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований истца, подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ИП Будыко С.А. ссылается на то, что он является добросовестным приобретатель, он не знал и не мог знать о наличии ареста на спорные транспортные средства, поскольку до совершения сделок по купле-продаже транспортных средств, проверил автомобили на наличие штрафов, участие в ДТП, нахождение в розыске, наличие ограничений и нахождение в залоге.
Проверяя доводы жалобы в данной части, коллегия судей отмечает следующее.
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу вышеизложенного бремя доказывания добросовестности приобретения, проявления должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделок лежит на приобретателе, поскольку информация о том, что имущество может находится под арестом/иметь ограничения в совершении регистрационных действий может быть получена из открытых источников.
Так, согласно банку данных исполнительных производств сервиса Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, 18 мая 2018 года в отношении ООО "Эверест" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 04.04.2018 года N ФС N <.......>, с указанием сведений о наложении ареста.
Кроме того, в качестве продавца по договорам купли-продажи транспортных средств от 25.05.2018 года выступал ООО "Эверест" в лице директора Парахина А.Н.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Нонстоп", согласно которой Парахин А.Н. и Будыко С.А. являются учредителями (участниками) данного общества, дата регистрации ООО "Нонстоп" 01.02.2012 года.
Довод жалобы о том, что Парахин А.Н. стал соучредителем ООО "Нонстоп" только 03.07.2018 г., т.е. после совершения сделок по отчуждению спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку 03.07.2018 г. была лишь внесена запись в ЕГРН, очевидно, что решение об изменении состава участников общества принято раньше. Вместе с тем, автор жалобы не указывает дату принятия решения о включении Парахина А.Н. в состав участников (учредителей) ООО "Нонстоп".
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Будыко С.А. о наличии обязательств у ООО "Эверест" по оплате ущерба, и совершении последним действий по отчуждению принадлежащих ему на праве собственности автомобилей с целью уклонения от выплаты взысканной суммы.
Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости, ответчик мог и должен был на момент совершения сделок удостовериться в наличии ограничений и запретов в отношении приобретаемого имущества. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринял. Доказательств иного в материалы дела не представлено, и судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Будыко Сергея Аркадьевича, действующего в лице представителя Борисова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка