Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-6520/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6520/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иваникова А.В. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года (с учетом определения суда от 4 октября 2019 года об исправлении описки), которым исковые требования Прокопова С.Ю. к Иваникову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
С Иваникова А.В. в пользу Прокопова С.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 518 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6206 рублей, всего взыскано 306 724 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Иваникова А.В. Дорогина С.С., судебная коллегия
установила:
Прокопов С.Ю. обратился в суд с иском к Иваникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что <ДАТА>, <ДАТА> передал ответчику денежную сумму в общем размере 280 000 рублей.
Решением Аларского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года и апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 октября 2018 года, отменившим решение Грибановского районного суда Воронежской области от 20 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований Прокопова С.Ю. к Иваникову А.В. о взыскании задолженности по договорам займа отказано.
В судебном заседании истец Прокопов С.Ю., его представитель Алехин Е.Н. поддержали заявленные исковые требования.
В судебном заседании ответчик Иваников А.В., его представитель Дорогин С.С. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иваников А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Истцом не доказаны обстоятельства получения от ответчика расписок на взыскиваемую сумму. Не оспаривая факт подписания расписок, указывает, что спорную сумму от истца не получал, расписки подписаны им под влиянием угроз в отношении него и его родственников. У истца отсутствовала финансовая возможность предоставления ответчику денежных средств, учитывая невысокий уровень доходов и отсутствие договора купли-продажи автомобиля, на который Прокопов С.Ю. ссылается как доказательство наличия у него денежной суммы. С просьбой о предоставлении денежной суммы в связи с тяжелой жизненной ситуацией к истцу не обращался, в денежных средствах не нуждался. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду разрешения Воронежским областным судом и Аларским районным судом Иркутской области спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу Прокопов С.Ю. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем взыскал с Иваникова А.В. в пользу Прокопова С.Ю. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства, полагает данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.
Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, являясь существенными, повлияли на исход дела.
Как установлено пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества осуществлено без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения.
Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные во исполнение несуществующего обязательства сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа в качестве одалживаемой суммы, знал ли Прокопов С.Ю. об отсутствии обязательства Иваникова А.В. по возврату заемной суммы; либо если Прокопов С.Ю. знал об отсутствии долговых обязательств - наличие его волеизъявления на одарение Иваникова А.В. денежными средствами.
От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Прокопова С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Иваникова А.В. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Из представленных в материалы дела расписок от <ДАТА>, <ДАТА> (л.д. 10, 17) следует, что Иваников А.В. получил от Прокопова С.Ю. денежные суммы в размере 110 000 рублей и 170 000 рублей.
Определить обстоятельства того, передавались ли денежные средства в долг или были получены Иваниковым А.В. в счет возврата долга, из содержания расписок не представляется возможным.
Обязательства Иваникова А.В. по возврату такой же суммы денег, которую он получил от Прокопова С.Ю., сроки возврата расписками не предусмотрены. Договор займа в письменной форме не представлен. Иной договор, из которого можно было бы определить условия получения денежных средств ответчиком от истца, сторонами не заключался.
Таким образом, достоверных доказательств существования заемных или иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Согласно буквальному содержанию расписок, Прокопов С.Ю. знал об отсутствии у Иваникова А.В. обязательств по возврату денежных средств.
Вступившими в законную силу апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 октября 2018 года, решением Аларского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Прокопова С.Ю. к Иваникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Данными судебными актами установлено, что между сторонами по делу отсутствуют договорные обязательства по предоставлению займа.
Ссылаясь на указанные судебные постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подлежит возврату ответчиком, вместе с тем, суд не указал, какими доказательствами подтвержден данный вывод, ограничившись ссылкой на то обстоятельство, что заемные отношения между сторонами оформлены не были.
Ответчик, возражая против предъявленных требований, не отрицая факт написания расписок, ссылался на их безденежность.
Согласно пояснениям Иваникова А.В., данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, расписки были подписаны им под влиянием угрозы применения насилия к нему и его родственникам в связи с возникшей недостачей по месту работы ответчика, которая документально не подтверждена и указана только со слов Прокопова С.Ю.
Рассматривая сложившуюся ситуацию как в рамках положений трудового законодательства, так и в рамках положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении, необходимо установить факт получения ответчиком указанных истцом денежных средств или материальных ценностей, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, с очевидностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в том числе документы, подтверждающие, что Иваников А.В. принимал под отчет определенное количество товарно-материальных ценностей, наличие и объем недостачи за соответствующие периоды работы ответчика, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены.
Отсутствие со стороны истца действий по передаче денежных средств ответчику подтверждается последовательными пояснениями ответчика Иваникова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции, который считал Прокопова С.Ю. своим работодателем, определившим ему круг обязанностей по ... и осуществлявшим оплату его труда.
Данные обстоятельства, как следует из протокола судебного заседания от 9 августа 2018 года, подтверждает допрошенный Грибановским районным судом Воронежской области свидетель ...., который также как и Иваников А.В. считал Прокопова С.Ю. своим работодателем, который принял его на должность ... без официального оформления трудовых отношений, контролировал его с Иваниковым А.В. работу, давал указания, привозил заработную плату в конвертах, об образовавшейся у Иваникова недостаче узнал от Прокопова С.Ю. и Иваникова А.В., был свидетелем разговора Прокопова С.Ю. с Иваниковым А.В., в котором Прокопов С.Ю. требовал Иваникова А.В. перегнать за невозвращенный долг принадлежащий Иваникову А.В. автомобиль при этом высказывал угрозы, что Иваников А.В. и сделал.
К пояснениям Прокопова С.Ю. о том, что он ему неизвестны обстоятельства, связанные с недостачей ..., судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ..., относиться к которым критически у судебной коллегии оснований не имеется, а также данными им же (Прокоповым С.Ю.) объяснениями в протоколе судебного заседания Грибановского районного суда Воронежской области от 25 июля 2018 года (страница 2), согласно которых он передавал Иваникову А.В. документы и денежные средства по работе, отчеты, ему известно, что в период работы Иваникова А.В. у него образовалась недостача, что работал Иваников А.В. с испытательным сроком, ему известны должностные обязанности Иваникова А.В. - ... на ... ... в .... В рамках допроса Прокопова С.Ю. 21 марта 2018 года в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Иваникова А.В., он также пояснял, что в ... в ... неофициально в должности ... <ДАТА> работал Иваников А.В.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие факта реальной передачи истцом денежных средств ответчику, то есть самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 12 августа 2019 года (с учетом определения суда от 4 октября 2019 года об исправлении описки) отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Прокопова С.Ю. к Иваникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
Е.И. Дечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка