Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года №33-65/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-65/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Тарасовой Р.П.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Крупянской Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 19.08.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крупянской Л.С. заключен договор кредитной карты N (...) с кредитным лимитом 50000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 641392,54 руб., из которых 49876,44 руб. - основной долг, 35649,84 руб. - проценты, 555866,26 руб. - штраф. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по госпошлине.
Заочным решением суда с учетом определения суда от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Крупянской Л.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору 95526,28 руб. руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9613,93 руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что задолженность образовалась по вине банка, поскольку кредитор не предпринял меры по извещению должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым можно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Также заявляет о пропуске срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 19.08.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Крупянской Л.С. заключен договор кредитной карты N (...) кредитным лимитом 50000 руб., сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 24% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, не оспариваются ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению заемных денежных средств по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 641392,54 руб., из которых 49876,44 руб. - основной долг, 35649,84 руб. - проценты, 555866,26 руб. - штраф.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку в добровольном порядке Крупянская Л.С. не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании кредитной задолженности в размере 95526,28 руб.
Суд первой инстанции обоснованно снизил штрафные санкции до 10000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку в данном случае был заключен договор кредитной банковской карты сроком действия до 19.08.2018. Исходя из материалов дела, исковое заявление было направлено в суд почтовой корреспонденцией 07.08.2018. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка