Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 января 2018 года №33-65/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N 33-65/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Синтез ЖБИ" на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 декабря 2017 г., которым постановлено:
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ЖБИ" его исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разъяснить истцу, что он имеет право обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд ЕАО.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Синтез ЖБИ" обратилось в суд с иском к ООО "Синтез" о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2015 г. мэрией МО "Город Биробиджан" ненадлежащему лицу ООО "Синтез" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного на основании разрешения на строительство от 30 апреля 2008 г. объекта одноэтажного здания нежилого помещения - гаража на 22 бокса. Истец просил признании недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Синтез ЖБИ" просит указанное определение судьи отменить. Мотивирует жалобу тем, что указанный спор не носит экономического характера, связан с тем, что мэрия МО "Город Биробиджан" ЕАО выдала разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию не той организации, поскольку разрешение на строительство фактически было выдано ООО "Синтез ЖБИ", поменявшему своё название в 2014 году.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья пришёл к выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку сторонами по делу являются юридические лица, спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с осуществлением экономической деятельности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
По смыслу вышеприведённых положений основополагающими критериями разграничения предметов ведения является наличие (либо отсутствие) экономического характера предмета спора и соответствующего субъектного состава правоотношений.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Как следует из содержания искового заявления, ООО "Синтез ЖБИ" заявило требование о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное другому юридическому лицу. Данное обстоятельство влияет на экономическую деятельность истца.
Таким образом, вывод суда об экономическом характере спора и его подведомственности в связи с этим арбитражному суду является законным и обоснованным.
Вместе с тем, ссылка судьи на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как на основание для возвращения данного искового заявления, основана на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем является неправильной.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.
Таким образом, в данном случае, поскольку спор подведомственен арбитражному суду, необходимо отказать истцу ООО "Синтез ЖБИ" в принятии искового заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 декабря 2017 г. отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Синтез ЖБИ" в принятии его искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез ЖБИ" оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка