Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-65/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-65/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н..,
судей Баюры Л.Н., Бирючковой О.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезня П.В. к Магаданской таможне об оспаривании приказа от 7 августа 2017 года N 402-КМ и приказа от 8 ноября 2017 года N 540-КМ
по апелляционной жалобе Селезня П.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Селезня П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика - Магаданской таможни - Буткеевой А.Ю., Бидоленко В.В., Никулиной Н.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Селезень П.В. обратился в суд с иском к Магаданской таможне об оспаривании приказа от 7 августа 2017 года N 402-КМ.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1 августа 2016 года по настоящее время проходит государственную службу в таможенных органах Федеральной таможенной службы в должности старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований Магаданской таможни.
На основании приказа Магаданской таможни от 25 июля 2017 года N 232 в отношении него проведена служебная проверка по факту установленного в представлении Магаданской транспортной прокуратуры от 30 июня 2017 года N 03-03/1-6-17 нарушения требований пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления Магаданской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N..., выразившегося в неуказании в данном акте законного владельца изъятого по делу товара, которому надлежало его выдать по вступлении постановления в законную силу.
Согласно заключению о результатах служебной проверки от 4 августа 2017 года в его действиях по подготовке проекта постановления Магаданской таможни по делу об административном правонарушении N... усматривается ненадлежащее исполнение пункта 19 должностной инструкции старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований, что является невыполнением требований подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" и квалифицируется как нарушение служебной дисциплины в соответствии с пунктом 17 Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года N 1396 (далее - Дисциплинарный устав).
4 августа 2017 года он был ознакомлен с данным заключением, в этот же день представил в адрес и.о. начальника Магаданской таможни докладную записку о несогласии с результатами проведенной проверки. О результатах рассмотрения докладной записки он не уведомлен.
7 августа 2017 года ответчиком издан приказ N 402-КМ "О результатах служебной проверки", которым на основании пункта 21 Дисциплинарного устава он предупрежден о необходимости строгого соблюдения дисциплины в части исполнения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дел об административных правонарушениях к рассмотрению.
Полагал данный приказ незаконным и порочащим его деловую репутацию, поскольку согласно должностной инструкции старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований подготовка проектов постановлений по делам об административных правонарушениях не входит в его должностные обязанности.
Указывал, что в случае несоответствия проекта постановления требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, уполномоченное вынести по результатам рассмотрения дела соответствующее постановление, обязано было вернуть проект на доработку для устранения его недостатков.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд признать приказ Магаданской таможни от 7 августа 2017 года N 402-КМ "О результатах служебной проверки" недействительным в части предупреждения Селезня П.В. о необходимости строгого соблюдения дисциплины в части исполнения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дел об административных правонарушениях к рассмотрению.
В связи с тем, что приказом от 8 ноября 2017 года N 540-КМ внесены изменения в приказ от 7 августа 2017 года N 402-КМ, вместо ненадлежащего исполнения пункта 19 должностной инструкции указано ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 53 должностной инструкции, в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил суд признать недействительным приказ Магаданской таможни от 7 августа 2017 года N 402-КМ и приказ Магаданской таможни от 8 ноября 2017 года N 540-КМ.
Дополнительно указал, что нарушение им должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 53 должностной инструкции, в рамках проведенной служебной проверки не было установлено.
Отмечал, что приказ от 8 ноября 2017 года не содержит сведений об основаниях признания ненадлежащим выполнения им поручения заместителя начальника таможни, о конкретной предусмотренной пунктом 53 должностной инструкции обязанности, выполненной ненадлежащим образом.
Кроме того, он не ознакомлен с докладной запиской начальника правового отделения Магаданской таможни Буткеевой А.Ю. от 8 ноября 2017 года N 06-15/96, послужившей основанием для издания приказа от 8 ноября 2017 года.
Решением Магаданского городского суда от 20 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Указывает на несоответствие вывода суда о доказанности ненадлежащей подготовке им проекта постановления обстоятельствам дела.
Полагает, что судом при принятии решения не учтено, что проект подготовлен им в строгом соответствии с решением заместителя начальника таможни, отраженным в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 21 июня 2017 года, при этом решение о выдаче изъятого товара М. должностным лицом не принималось, доказательств обратного в дело не представлено.
Настаивает на том, что в случае несоответствия проекта постановления принятому по делу решению должностное лицо, рассмотревшее дело, обязано было возвратить его на доработку.
Отмечает, что по результатам служебной проверки не установлено нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 53 должностной инструкции.
Утверждает, что действия ответчика по внесению изменений в приказ от 7 августа 2017 года N 402-КМ после его обращения в суд, а не при получении докладной записки о несогласии с выводами комиссии, проводившей служебную проверку, свидетельствуют о заведомой незаконности данного приказа.
Считает, что приказ от 8 ноября 2017 года издан ответчиком исключительно в целях избежать судебной отмены акта таможни, а не в целях объективного и адекватного реагирования на допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые приказы не являются порочащими его деловую репутацию, так как наличие в личном деле неправомерного акта о нарушении служебной дисциплины затрагивает связанные с прохождением службы его права и законные интересы.
В возражениях на апелляционную жалобу Магаданская таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Селезень П.В. на основании приказа от 4 июля 2006 года N 42/к принят на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначен на должность старшего уполномоченного отдела административных расследований Магаданской таможни (л.д. 56).
Приказом от 1 августа 2016 года N 134-к истец назначен на должность старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований Магаданской таможни, с ним заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации N... сроком на 1 год (л.д. 57).
Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).
Согласно подпунктам 1, 3 и 5 пункта 1 статьи 17 указанного Закона сотрудник таможенного органа обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнение федеральных конституционных законов и федеральных законов; выполнять приказы и распоряжения начальников таможенных органов, отданные в пределах их должностных полномочий, за исключением заведомо незаконных; соблюдать установленные в таможенном органе правила внутреннего распорядка, порядок обращения со служебной информацией, выполнять должностные инструкции.
Во исполнение статьи 30 Федерального закона N 114-ФЗ Указом Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 года N 1396 утвержден Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации, устанавливающий порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий.
В силу с пунктов 2 и 3 Дисциплинарного устава таможенной службы служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральной таможенной службы Российской Федерации, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями, приказами начальников таможенных органов; служебная дисциплина основывается на соблюдении каждым сотрудником Конституции Российской Федерации и законодательства Российской Федерации, на сознательном исполнении служебного долга, а также на личной ответственности сотрудников за экономическую безопасность Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Дисциплинарного устава приказ по службе сотрудник получает, как правило, от своего непосредственного начальника. Если приказ получен от вышестоящего начальника, сотрудник обязан его выполнить, известив об этом своего непосредственного начальника. Приказ должен быть выполнен точно и в срок с представлением доклада о его выполнении начальнику, отдавшему приказ.
Нарушением служебной дисциплины является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него должностных обязанностей (пункт 17 Дисциплинарного устава).
В случае нецелесообразности применения дисциплинарного взыскания начальник таможенного органа может ограничиться предупреждением подчиненного о необходимости строгого соблюдения дисциплины (пункт 21 Дисциплинарного устава).
Согласно пункту 7 должностной инструкции старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований, утвержденной и.о. начальника Магаданской таможни 28 апреля 2017 года N 15-12/043, старший уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований должен знать и в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, правом Евразийского экономического союза, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом "О службе в таможенных органах Российской Федерации", Федеральным законом "О противодействии коррупции", другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными и иными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации и федеральной таможенной службы России, иными нормативными правовыми актами в области таможенного дела, правовыми актами Дальневосточного таможенного управления, Дальневосточной оперативной таможни, Положением о Магаданской таможне, Положением об отделении административных расследований Магаданской таможни, Правилами внутреннего распорядка Магаданской таможни, а также настоящей должностной инструкцией (л.д. 27-33).
В соответствии с пунктом 53 должностной инструкции в целях реализации задач, возложенных на Магаданскую таможню старший уполномоченный по особо важным делам отделения административных расследований обязан выполнять другие обязанности, определенные Таможенным кодексом Таможенного союза, Дисциплинарным уставом таможенной службы Российской Федерации, Общим положением о таможне, нормативными и иными правовыми актами ДВТУ и таможни.
В силу пункта 58 должностной инструкции за нарушения служебной дисциплины на старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований налагаются дисциплинарные взыскания в соответствии со статьей 29 Федерального закона N 114-ФЗ и разделом 4 Дисциплинарного устава.
Истец ознакомлен с должностной инструкцией 1 августа 2016 года, что подтверждается его собственноручной подписью в листе ознакомления (л.д. 34).
Из заключения о результатах служебной проверки от 4 августа 2017 года, проведенной на основании приказа Магаданской таможни от 25 июля 2017 года, следует, что в действиях старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований Селезня П.В. усматривается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 19 должностной инструкцией старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований, утвержденной и.о. начальника Магаданской таможни 28 апреля 2017 года N 15-12/043, в части ненадлежащей подготовки проекта постановления по делу об административном правонарушении N... в соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является невыполнением требований подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 114-ФЗ, и в силу пункта 17 Дисциплинарного устава квалифицируется как нарушение служебной дисциплины (л.д. 11-17).
Основанием для проведения служебной проверки послужило представление Магаданской транспортной прокуратуры от 30 июня 2017 года N 03-03/1-6-17 "Об устранении нарушений требований законодательства об административных правонарушениях", согласно которому прокурором выявлено отсутствие в постановлении о назначении административного наказания по делу N... указания законного владельца, которому надлежало выдать изъятые по делу вещи (л.д. 69-71).
В ходе служебной проверки установлено, что окончательное постановление по делу об административном правонарушении от 6 июня 2017 года вынес заместитель начальника таможни, курирующий правоохранительную деятельность, Р. Постановление подготовлено старшим уполномоченным по особо важным делам отделения административных расследований Селезнем П.В. во исполнение резолюции на протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении "т. Селезень П.В. Прошу подготовить постановление в полном объеме согласно принятому решению. Обеспечить вручение либо направление копии постановления заинтересованным лицам в соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 КоАП РФ". Селезень П.В. занимает должность старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований с 1 августа 2016 года, характеризуется положительно. Комиссией установлен факт отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника таможни, сведений о лице, которому необходимо вернуть изъятые по делу вещи в соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
После обнаружения данного факта 18 июля 2017 года Магаданской таможней вынесено определение об исправлении описки в постановлении по делу N.... При этом ранее по акту передачи от 4 июля 2017 года имущество передано законному владельцу М.
Обстоятельств, исключающих вину Селезня П.В. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, комиссией в ходе служебной проверки не установлено.
Комиссия, учитывая отсутствие экономического ущерба, а также положительную характеристику старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований Селезня П.В. рекомендовала рассмотреть вопрос о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия в соответствии с пунктом 21 Дисциплинарного устава.
Приказом от 7 августа 2017 года N 402-КМ "О результатах служебной проверки", учитывая принятие правоохранительным подразделением таможни исчерпывающих мер по устранению выявленного нарушения, положительную характеристику истца, единичность и несистемность допущенных нарушений, отсутствие материального ущерба, Селезень П.В. в соответствии с пунктом 21 Дисциплинарного устава предупрежден о необходимости строгого соблюдения дисциплины в части исполнения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке дел об административных правонарушениях к рассмотрению (л.д. 24-26).
Приказом от 8 ноября 2017 года N 540-КМ на основании докладной записки начальника правового отделения Буткеевой А.Ю. от 8 ноября 2017 года N 06-15/96 в приказ Магаданской таможни от 7 августа 2017 года N 402-КМ внесены изменения: в мотивировочной части приказа указано на наличие в действиях Селезня П.В. ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 53 должностной инструкции старшего уполномоченного по особо важным делам отделения административных расследований, в части ненадлежащего выполнения поручения заместителя начальника таможни о подготовке постановления в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данного в пределах его полномочий, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является невыполнением требований подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 114-ФЗ и в соответствии с пунктом 17 Дисциплинарного устава квалифицируется как нарушение служебной дисциплины; в пункте 1 приказа слова "при подготовке дел об административных правонарушениях к рассмотрению" заменены на "при подготовке проектов постановлений по делам об административных правонарушениях" (л.д. 177-178).
При этом, вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, приказ от 8 ноября 2017 года издан руководителем в пределах его полномочий. Требований об обязательном проведении дополнительной служебной проверки в данном случае, а также о необходимости ознакомления работника с докладной запиской, послужившей основанием для внесения изменений в приказ, законодателем не установлено. С приказом от 8 ноября 2017 года Селезень П.В. был ознакомлен 9 ноября 2017 года (л.д. 179).
Действующим трудовым законодательством, в том числе регулирующим правоотношения, связанные с прохождением службы в таможенных органах и организациях Федеральной таможенной службы, не предусматрен запрет на внесение руководителем изменений в приказ о результатах служебной проверки в отношении должностных лиц таможенных органов.
Разрешая исковые требования о признании приказа от 7 августа 2017 года и приказа от 8 ноября 2017 года незаконными, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями Федерального закона N 114-ФЗ, Дисциплинарного устава, материалами служебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения руководителем к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения о необходимости строгого соблюдения дисциплины в части исполнения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке проектов постановлений по делам об административных правонарушениях.
Факт ненадлежащего выполнения Селезнем П.В. должностных обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение истцом пункта 53 должностной инструкции объективно подтверждается протоколом от 21 июня 2017 года N..., содержащим распоряжение заместителя начальника Магаданской таможни о подготовке Селезнем П.В. постановления по делу согласно принятому решению, постановлением от 21 июня 2017 года по делу N..., в котором не указаны фамилия, имя, отчество законного владельца, которому надлежало выдать изъятые в ходе административного производства вещи по вступлении постановления в законную силу, объяснениями истца, данными в ходе проведения служебной проверки, о том, что неуказание гражданина М. в пункте 2 резолютивной части постановления в качестве законного владельца изъятых по делу вещей является опиской (л.д. 95, 152-156, 157-168).
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о подтверждении факта совершения истцом дисциплинарного проступка и наличии у ответчика оснований для применения меры дисциплинарного воздействия.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Селезень П.В. не отрицал факт невнесения им в подготовленный проект постановления названных сведений. Вместе с тем истец утверждал, что составление проектов не входит в круг его должностных обязанностей. Однако такое утверждение не основано на материалах дела. В суде апелляционной инстанции Селезень П.В. также подтвердил, что при прохождении службы в таможенных органах в занимаемой должности он неоднократно составлял проекты постановлений по делам об административных правонарушениях.
Указание в апелляционной жалобе на то, что проект постановления подготовлен им в строгом соответствии с решением заместителя начальника таможни, которым не дано распоряжение о выдаче изъятого предмета законному владельцу, не принимается во внимание, поскольку неуказание в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 21 июня 2017 года на необходимость выдачи товара законному владельцу не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по выполнению приказа вышестоящего должностного лица о подготовке проекта постановления, отвечающего требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные о законном владельце товара, вопреки доводам истца, должны быть внесены в постановление независимо от того, отражены ли такие сведения в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ссылки в жалобе на действия заместителя начальника Магаданской таможни Р. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении, связанные с невозвращением проекта на доработку, не принимаются во внимание как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку служебной проверкой установлено ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 53 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем выполнении поручения заместителя начальника таможни о подготовке проекта постановления.
Довод жалобы о том, что по результатам служебной проверки не установлено нарушение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 53 должностной инструкции истца, не влияют на правильность выводов суда относительно доказанности виновности Селезня П.В. в невыполнении истцом требований подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 114-ФЗ, выразившегося в ненадлежащей подготовке проекта постановления по делу об административном правонарушении N....
Как верно указал суд в решении, учитывая обоснованность издания оспариваемых истцом приказов, направленных на обеспечение служебной дисциплины, они не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию Селезня П.В.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезня П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи Л.Н. Баюра
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
