Дата принятия: 17 апреля 2017г.
Номер документа: 33-65/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 года Дело N 33-65/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе ответчика Марковец Светланы Валентиновны на определение Билибинского районного суда от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:
«Утвердить по настоящему гражданскому делу № 2-23/2017 мировое соглашение, по условиям которого Марковец < С.В.> возмещает Брусенцовой < Н.Л.> материальный ущерб, причинённый в связи с заливом ее квартиры в размере < данные изъяты> рублей, который выплачивает в равных долях с 10 апреля 2017 года по 10 октября 2017 года по < данные изъяты> рублей, ежемесячно, перечисляя платежи на карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк России» на имя Брусенцовой < Н.Л.>, а истец отказывается от остальной части иска к ответчикам о солидарном взыскании с них: материального ущерба в размере < данные изъяты> рубль, денежной компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> копейки.
Дальнейшее производство по гражданскому делу № 2-23/2017 прекратить».
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., судебная коллегия
установила:
в Билибинский районный суд обратилась Брусенцова Н.Л. с исковым заявлением к Марковец С.В., Скидану В.А. о взыскании в солидарном порядке убытков, причинённых заливом квартиры, в размере < данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: < адрес>. 15 июня 2016 года произошло затопление её квартиры из вышерасположенной квартиры №№, в которой проживали ответчики, по причине незакрытия крана, отсоединенного от стиральной машины. В результате чего ей был причинён материальный ущерб на общую сумму < данные изъяты> рублей, состоящую из стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, в размере < данные изъяты> рублей, заработной платы, подлежащей выплате подрядчику, в размере < данные изъяты> рублей; оплаты услуг оценщика в размере < данные изъяты> рублей, расходов на электроэнергию, затраченных на просушку её квартиры, в сумме < данные изъяты> рублей, который она просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке. В связи с причинением действиями Марковец С.В., Скидана В.А. ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, просила также взыскать с них солидарно денежную компенсацию в сумме < данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на данное судебное постановление ответчик Марковец С.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В возражениях на частную жалобу ответчика Марковец С.В. ответчик Скидан В.А. просит определение Билибинского районного суда от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Марковец С.В. - без удовлетворения.
Возражений на частную жалобу ответчика от истца Брусенцовой Н.Л. не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Брусенцова Н.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Марковец С.В., Скидан В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признавая, что личное участие сторон при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не требуется, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Утверждая заключённое между сторонами мировое соглашение и прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз.5 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку представленное по данному делу на утверждение суда мировое соглашение не отвечает требованиям закона, в связи с чем заслуживает внимания довод частной жалобы ответчика Марковец С.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.
В соответствии с ч.1, 2 ст.39, ч.1, 2 ст.173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Из приведенных выше норм закона следует, что заключение сторонами мирового соглашения должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, что стороны действуют добровольно и добросовестно, условия мирового соглашения могут быть реально исполнены, достигнутое между сторонами соглашение не противоречит закону, не затрагивает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения имеет законную силу решения суда, должно быть ясным, понятным и не порождать новых споров при его исполнении.
В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1080 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ч.1, 2, 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из смысла данных норм закона во взаимосвязи с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, за состояние санитарно-технического оборудования жилого помещения, его использование, ответственность несут собственник жилого помещения, члены его семьи, либо лица, которым данное жилое помещение предоставлено собственником во владение и пользование.
Как следует из договора раздела имущества между супругами от < дата>, доверенности от < дата>, квартира №№ по ул.№, приобретённая в период брака между Скиданом В.А. и С.С.С. и зарегистрированная < дата> на праве собственности за Скиданом В.А. на основании договора купли-продажи от < дата>, передана в собственность С.С.С. Сведений о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества на последнюю в материалах дела не имеется.
В судебном заседании ответчик Марковец С.В. пояснила, что квартира, расположенная по адресу: < адрес>, принадлежит её дочери С.С.С., которая в настоящее время не работает, в связи с чем она готова возмещать за неё ущерб, причинённый заливом, произошедшим из данной квартиры.
В судебном заседании ответчик Скидан В.А. пояснил, что квартира, расположенная по адресу: < адрес>, по договору о разделе имущества была передана его бывшей жене С.С.С., которая до настоящего времени не зарегистрировала на неё право собственности. Не возражал, чтобы Марковец С.В. возместила ущерб, причинённый жилому помещению истца, по вине её дочери - С.С.С.
Каких-либо доказательств проживания ответчика Марковец С.В. в < адрес> в период причинения ущерба истцу в материалах дела не содержится. Напротив, исходя из протокола судебного заседания от 20 февраля 2017 года, сведений о регистрации по месту жительства, а также представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции выписки из финансово-лицевого счета от 27 февраля 2017 года, Марковец С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: < адрес>.
При таких обстоятельствах, утверждая мировое соглашение между истцом и ответчиками, суд не установил надлежащих ответчиков по настоящему делу и сделал необоснованный вывод о том, что условия мирового соглашения закону не противоречат, поскольку возложил обязанность по возмещению материального ущерба на Марковец С.В., которая не является причинителем вреда, собственником, членом семьи собственника жилого помещения, находящегося по адресу: < адрес>, а также не проживает в нем.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, привело к вынесению незаконного определения, что в силу ст.333, п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Коллегия не входит в обсуждение доводов частной жалобы Марковец С.В. о том, что единственным и надлежащим ответчиком по настоящему делу является Скидан В.А. - собственник квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, поскольку данные обстоятельства в силу ст.148, п.4 ч.1 ст.150, ст.196 ГПК РФ подлежат установлению при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении его по существу.
Исходя из положений п.2 ст.334 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение Билибинского районного суда от 20 февраля 2017 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Билибинского районного суда от 20 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Брусенцовой < Н.Л.> к Марковец < С.В.>, Скидану < В.А.> о взыскании в солидарном порядке убытков, причинённых заливом квартиры, в размере < данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей в Билибинский районный суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Марковец Светланы Валентиновны удовлетворить.
Председательствующий
Н.Л. Калинина
судьи Ю.В. Максименко
О.А. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
