Определение от 22 мая 2014 года №33-65/2014

    Судья суда 1 инстанции              Дело № 33-65/2014
 
    Карпова Н.В.              № 2-10/2014
 
    22 мая 2014 года                             
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
 
    председательствующего     Мирошник Н.Г.,
 
    судей             Принцева С.А., Курочкина Д.Н.,
 
    при секретаре     Рентот Н.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Родионовой Н.В. на решение Билибинского районного суда от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:
 
    «требования «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Открытого акционерного общества) удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Родионовой Наталии Викторовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Открытого акционерного общества) задолженность по мировому соглашению между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (Открытым акционерным обществом) и Обществом с ограниченной ответственностью «Заполярье», утверждённым определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (Открытым акционерным обществом) и Родионовой Наталией Викторовной <данные изъяты> в солидарном порядке с Обществом с ограниченной ответственностью «Заполярье».
 
    Взыскать с Родионовой Наталии Викторовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Открытого акционерного общества) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>».
 
    Заслушав доклад судьи Курочкина Д.Н., судебная коллегия
 
установила:
 
    «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Билибинский районный суд с исковым заявлением к Родионовой Н.В. о взыскании задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем Родионовой Н.В. и ОАО «Колыма-Банк», правопреемником которого является Банк, был заключён договор кредитной линии, в соответствии с которым ответчице была предоставлена кредитная линия на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых, с уплатой комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> годовых (далее – Кредитный договор). Поручителем по исполнению обязательств по Кредитному договору выступило ООО «Заполярье» (далее - Общество) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № В связи с нарушением заёмщиком условий договора, Банком был подан иск в арбитражный суд о взыскании задолженности по Кредитному договору с поручителя. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Чукотского АО от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Мировое соглашение), в соответствии с условиями которого Общество обязалось поэтапно выплатить Банку задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее -Договор поручительства), заключённого между Банком и Родионовой Н.В., последняя выступила поручителем по данному мировому соглашению, обязавшись отвечать перед Банком за его исполнение. Поскольку Обществом условия мирового соглашения надлежащим образом не выполняются, в силу положений пунктов 1,2 ст. 363 ГК РФ сумма задолженности по мировому соглашению, составляющая <данные изъяты>., подлежит взысканию с Родионовой Н.В., как с поручителя, несущего солидарную ответственность.
 
    Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
 
    В апелляционной жалобе ответчица Родионова Н.В. указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение отменить и вынести новое судебное постановление.
 
    Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что Родионова Н.В., заключив Договор поручительства и приняв на себя в соответствии с условиями данного договора обязательство по обеспечению исполнения Обществом перед Банком условий Мирового соглашения, в силу положений статей 309, 310, 329, 363 ГК РФ обязана отвечать перед Банком за неисполнение Обществом условий данного соглашения. Поскольку Обществом неоднократно допускались нарушения условий мирового соглашения в части сроков и размера сумм, подлежащих выплате, суд пришёл к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств, и наличии в связи с этим оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчицы оставшейся задолженности по договору.
 
    Данные выводы суда первой инстанции в решении коллегия находит соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, судебная коллегия не усматривает необходимости приводить данную мотивировку повторно в настоящем определении.Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в первую очередь взыскание задолженности по Мировому соглашению должно быть обращено на предмет залога, а право требования к поручителю возникает только в случае недостаточности имущества.
 
    В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Как следует из условий Мирового соглашения, Общество выплачивает Банку задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>. в соответствии с установленным графиком (п.1); в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и мировому соглашению ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Обществом договор залога оборудования на общую сумму <данные изъяты> и договор залога товаров в обороте на сумму <данные изъяты>. (п. «б» п.1); в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения каких-либо условий по данному соглашению, условий договора, обеспечивающего исполнение обязательств по мировому соглашению, Банк вправе обратиться в Арбитражный суд Чукотского АО с заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении Общества, в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования и договору залога товаров в обороте (п.3).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Родионовой Н.В. заключён Договор поручительства, в соответствии с п.1.1. которого Родионова Н.В. (поручитель) приняла на себя обязательство отвечать перед Банком (кредитором) за исполнение Мирового соглашения.
 
    Таким образом, исполнение перед Банком обязательств по Мировому соглашению было обеспечено залогом и поручительством.
 
    Анализ положений главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ свидетельствует о том, что все определённые законом способы обеспечения исполнения обязательств являются однопорядковыми и выбор того или иного способа обеспечения обязательств является правом кредитора.
 
    В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление Банком требований к поручителю, при наличии у Банка права обратить взыскание на заложенное имущество должника, не противоречит положениям гражданского законодательства.
 
    Коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчицы о недействительности условий Кредитного договора в части, предусматривающей взимание с заёмщика платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта.
 
    Как следует из материалов дела, Банком к ответчице предъявлен иск как к поручителю по Мировому соглашению, условия которого утверждены Арбитражным судом и сторонами не оспаривались.
 
    В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не стал входить в обсуждение вопросов о действительности условий Кредитного договора, которые подлежат оспариванию в ином судебном порядке.
 
    Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что в Договоре поручительства отсутствует её прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с условиями этого договора, опровергается содержанием данного договора, из пунктов 1.1., 1.3., 1.4 которого следует, что Родионова Н.В. приняла на себя обязанность поручителя отвечать перед Банком за исполнение Мирового соглашения, все условия которого ей известны, в объеме задолженности в размере <данные изъяты>
 
    Не может повлечь отмену постановленного судебного решения и довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что в Договоре поручительства отсутствует условие о том, что она отвечает по обязательствам заёмщика – индивидуального предпринимателя Родионовой Н.В.
 
    В соответствии с п.1.1. названного договора Родионова Н.В. (поручитель) приняла на себя обязательство, в том числе отвечать перед Банком (кредитором) за исполнение ИП Родионовой Н.В. её обязательств перед Банком по Кредитному договору.
 
    Вместе с тем, как указывалось выше в настоящем определении, Банк обратился с настоящим иском к Родионовой Н.В. не как к поручителю по Кредитному договору, а как к поручителю по Мировому соглашению.
 
    В связи с этим вопрос о наличии у Родионовой Н.В. обязательств поручителя по Кредитному договору юридического значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.
 
    Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, судебной коллегией не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
 
о п р е д е л и л а :
 
    решение Билибинского районного суда от 6 февраля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Родионовой Н.В. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий                 Н.Г. Мирошник     
 
    Судьи С.А. Принцев
 
                     Д.Н. Курочкин