Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-6519/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомировой Валентины Александровны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-120/2022 по исковому заявлению Стешенковой Ирины Семеновны к Тихомировой Валентине Александровне о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., возражения представител Сташенковой И.С. по дверенности Пименова Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Стешенкова И.С. обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Тихомировой В.А. в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате кредитных платежей в размере 666 417 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9864 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что ответчик Тихомирова В.А. является наследником после смерти Тихомирова А.К. Отвтчиком в установленном порядке прнято наследство, 25.08.2021 получено свидетельство о праве на наследство на долю в праве на объект недвижимости. В связи с чем, у ответчика с принятием наследства, открывшегося после смерти Тихомирова А.К., появилась обязанность по погашению задолженностей наследодателя, в том числе по кредитным обязательствам.

Между истцом - Стешенковой И.С. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен Договор кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ (далее такжеКредитный договор). К указанному Кредитному договору в ту же дату и с тем же кредитором заключен Договор ипотеки N /ZKV1, что помимо прочего позволяет сделать вывод о наличии Согласия со стороны супруга заемщика - Тихомирова А.К. - на передачу ПАО КБ "Восточный" квартиры в качестве залогового имущества.

Поскольку она самостоятельно уплачивает кредит, то у нее возникло право регрессного требования соответствующей денежной суммы к созаемщику (ее супругу Тихомирову А.К.). Поскольку созаемщик умер, она не лишена возможности предъявить соответствующие регрессные требования к наследнику о взыскании 50% от погашенного долга ею долга. На данный момент обязательства по Кредитному договору ею исполняются надлежащим образом, не допущено ни одной просрочки платежа. На дату подачи настоящего иска по Кредитному договору произведены выплаты в общем размере 1 186 818 руб. 65 коп. Полагает, что с ответчика в ее пользу надлежит взыскать сумму 1 332 834 руб. 65 коп. / 2 = 666 417руб. 33 коп.

В судебное заседание истец Стешенкова И.С. не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Пименову Е.С., который в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Тихомирова В.А. извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, доверив представлять свои интересы, представителю Матвеевой О.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения приобщение к материалам дела.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года исковые требования Стешенковой И.С. удовлетворены.

Резолютивной частью названного решения суда от 15 марта 2022 года постановлено: "Взыскать с Тихомировой Валентины Александровны в пользу Стешенковой Ирины Семеновны в порядке регресса сумму, выплаченную по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Стешенковой Ириной Семеновной, по состоянию на 17.01.2022 в размере 522 780 рублей 10 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8427 рублей 80 копеек, всего взыскать в общей сумме 531 207 рублей 90 копеек.

В остальной части требований Стешенковой Ирины Семеновны заявленных к Тихомировой Валентине Александровне - отказать".

Тихомирова В.А.не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного Волховским городским судом Ленинградской области решения от 15 марта 2022 года, подала апелляционная жалоба, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель Стешенковой И.С. по доверенности Пименов Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

Представитель Тихомировой В.А. по доверенности Матвеева О.А. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, а также в связи с непредоставлением в суд полной апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, не представлено, ответчиком Тихомировой В.А. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не направлено. Представленная апелляционная жалоба содержаит основания для отмены решения суда первой инстанции, а именно: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и процессуального права.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тихомиров А.К. и Стешенкова И.С. в период с 24.10.2002 по 24.03.2019 состояли в браке.

В период брака Стешенкова И.С. заключила кредитный договор от 03.08.2018 с ПАО "Восточный экспресс банк" по условиям которого, ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил кредит в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. на срок 120 мес., под 18,25 % годовых, на неотложные нужды.

Кредит подлежал возврату путем ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита. Последней датой уплаты кредита является 03.08.2028.

Согласно п. 13.1.1 Кредитного договора в обеспечение обязательства по кредиту, истцом предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В силу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ вышеуказанная квартира находилась в совместной собственности истца и наследодателя ФИО8

При этом Тихомиров А.К. дал согласие истцу на предоставление квартиры в залог по указанному кредитному договору.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО8 обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме.

Согласно материалам наследственного дела N, наследниками после смерти ФИО8 являются его жена ФИО1 и дочь ФИО2, принявшее наследственное имущество, в том числе в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно представленной оценке ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТИЯ" от 31.01.2022, рыночной стоимости квартиры на дату приятия ответчиком наследства (25.08.2021) составила сумму 8 186 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что размер ответственности ответчика по обязательствам наследодателя Тихомирова А.К. составляет сумму 2 046 500 руб. 00 коп., из расчета 8 186 000 руб. 00 коп. / 4 = 2 046 500, что превышает сумму заявленных истцом требований.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1175, 323, 325 ГК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общий размер выплат по кредитному договору, произведенных Стешенковой И.С. за счет личных денежных средств составила сумма 1 045 560 руб. 20 коп., ответчик оплату по указанному кредитному договору не вносила, что не оспаривалось стороной ответчика.

Сведений о том, что истец произвела оплату долгов наследодателя за счет наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не установлены.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом единолично были исполнены обязательства наследодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу действующего законодательства у истца возникло право регрессного требования с ответчика Тихомировой В.А., принявшей наследство после смерти Тихомирова А.К., в размере 1/2 долей наследственного имущества.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд признал его арифметически неверным, поскольку при его расчете истец необоснованно исчислял сумму уплаченных им по кредиту денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти наследодателя ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ, истец состоял с наследодателем в драке и все расходы понесенные истцом являлись совместными расходами супругов, при указанных обстоятельствах сумму расходов истца затраченных на погашение кредита следует исцелять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные суммы правомерно исключены из расчета.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, принимая во внимание, что стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества достаточно для погашения долга наследодателя, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет расходов на погашение долгов наследодателя в размере сумма, частично удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомировой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка