Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Набиева Р.Р.

при секретаре Воробьеве А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Чудновскому В.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чудновскому В.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чудновским В.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 70000 руб. сроком до 21 октября 2019 года под 54,75 процентов годовых.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с Чудновского В.В. задолженность по кредитному договору N ... от 26 августа 2014 года за период с 21 октября 2014 года по 7 февраля 2019 года в размере 200210 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5202 руб. 11 коп.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично; с Чудновского В.В. в пользу общества взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200210 руб. 74 коп., из которой основной долг в размере 66529 руб., проценты по кредиту в размере 83376 руб. 66 коп., штраф в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5202 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом предъявленная к взысканию неустойка необоснованно уменьшена ниже предела, установленного ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия истца с решением суда лишь в части размера взысканной в его пользу неустойки, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 26 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чудновским В.В. заключен договор N ..., в соответствии с условиями которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет, установив лимит кредитования в размере 70000 руб.

Чудновский В.В. воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе присудив истцу неустойку.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером взысканной в пользу банка неустойки по следующим обстоятельствам.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем взыскивая с ответчика неустойку (штраф) в размере 5000 руб., суд первой инстанции снизил ее ниже предела, установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из вышеуказанных положений закона и его разъяснений, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение суда, увеличив размер неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая сумму неисполненного обязательства, длительность просрочки, установленную условиями сделки процентную ставку за пользование кредитными средствами (54,75 процентов годовых), сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по кредитному договору, считает возможным применить в суде апелляционной инстанции положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки, взыскав в пользу истца неустойку в размере 25152 руб. 54 коп., то есть исходя из однократной ставки рефинансирования.

При этом судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 26 августа 2014 года кредиту уже в ноябре 2014 года имела место просрочка платежей, однако до августа 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Изменение решения суда в части размера взысканной неустойки влечет необходимость изменения итоговой суммы взыскания.

Более того, взысканная районным судом итоговая сумма задолженности (200210 руб. 74 коп.) не соответствует сумме присужденного основного долга (66529 руб.), процентов (83376 руб. 66 коп.) и неустойки (5000 руб.).

Судебная коллегия также считает возможным удовлетворение содержащейся в жалобе стороны истца просьбы о взыскании с Чудновского В.В. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2021 года изменить в части взыскания с Чудновского В. В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафа, увеличив взысканную сумму с 5000 руб. до 25152 руб. 54 коп., а также итоговой суммы взыскания, уменьшив взысканную сумму с 200210 руб. 74 коп. до 175058 руб. 20 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с Чудновского В. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Р.Р. Набиев

Справка: судья Конавченко А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка