Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-6519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-6519/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГусамовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе Филимонова А.И. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от18 февраля 2021 года о назначении по делу по иску Ахмедшиной К.И. кКаримовой С.И., Шангараеву М.И. о замене доли в недвижимом имуществе денежной компенсацией судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедшина К.И. обратилась с иском к Каримовой С.И., Шангараеву М.И. о замене доли в недвижимом имуществе денежной компенсацией.
В обоснование требований указано, что жилой дом площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером .... и земельный участок площадью838 кв. м с кадастровым номером .... расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности: истице - 17/54 долей, Каримовой С.И. - 11/36 долей, Шангараеву М.И. - 41/108 долей.
Доли в указанном недвижимом имуществе определены решениями Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года и от 27 октября 2015 года.
В связи с тем, что Каримова С.И. и Шангараев М.И. после регистрации права общей долевой собственности на указанное имущество никаким образом не проявляли свою заинтересованность в пользовании жилым домом и земельным участком, в сентябре 2020 года истица направила им предложение о продаже ими своих долей истице.
Письма ответчиками получены 17 и 11 сентября 2020 года, но по настоящее время ответы на ее предложение не даны.
Ответчики имеют другое жилье, Шангараеву М.И. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес> ответчица Каримова С.И. проживает по адресу:Республика Татарстан, <адрес>
Учитывая, что ответчики не пользуются жилым домом и земельным участком, не несут расходы по содержанию и оплате части коммунальных платежей пропорционально своим долям, считает, что ответчики не имеют существенного интереса в пользовании данным имуществом.
Для истицы же жилой дом, полученный по наследству, является единственным местом жительства.
Согласно отчету N 400/20, выполненному ООО "Эксперт-Сервис", по состоянию на 31 августа 2020 года рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1464000 рублей, в том числе: стоимость земельного участка 957000 рублей, жилого дома 507000 рублей.
Просит заменить принадлежащие Каримовой С.И. 11/36 долей и принадлежащие Шангараеву М.И. 41/108 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером .... и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: Республика Татарстан, <адрес> денежной компенсацией в размере 447334 рублей и 555778 рублей соответственно, взыскав её с истицы в пользу ответчиков, признав право собственности истицы на указанные доли ответчиков в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок после выплаты соответствующей компенсации.
Согласно решениям Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 года по делу N 2-3877/2014 и от 27 октября 2015 года по делу N 2-2456/2015 определены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу за Филимоновым М.И. - 11/36 долей, за Шангараевым М.И. - 41/108 долей, за Ахмедшиной К.И. - 17/54 долей.
В связи со сменой собственника 11/36 долей в праве собственности на спорное имущество, по ходатайству истицы к участию в деле привлечен в качестве ответчика Филимонов А.И., произведена замена ненадлежащего ответчика Каримовой С.И.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Филимонова А.И. заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы, не согласившись с оценкой. представленной истицей.
Представитель истца возражал против назначения оценочной экспертизы.
Представитель ответчика Шингараева М.И. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Суд первой инстанции, удовлетворив указанное ходатайство, назначил как оценочную, так и строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:
1) Определить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, <адрес>
2) Определить варианты реальной возможности выдела 11/36 доли жилого дома и земельного участка в натуре;
3) При наличии вариантов реальной возможности выдела 11/36 доли жилого дома и земельного участка, определить рыночную стоимость реконструкции жилого дома.
Проведение экспертизы поручить ООО "Дом Экспертизы и Оценки" (Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Ак. Рубаненко, д. 4 (1/06), под. 2, офис 117).
Оплату производства экспертизы возложить на ответчика Филимонова А.И.
Производство по делу приостановить, до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе Филимонов А.И., не соглашаясь с указанным определением в части возложения расходов по оплате производства экспертизы на него, указывает, что, не соглашаясь с оценкой долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, он не заявлял требований о реальном разделе указанного имущества, не просил поставить данные вопросы перед экспертом. В судебном заседании его представитель настаивал на проведении только оценочной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной стороны не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статьей 10 данного кодекса, а способы защиты - в статье 12.
По смыслу статьей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его положения предоставляют сторонам право обжалования определения о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Филимонова А.И. о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний для принятия полного и обоснованного решения по делу, и назначил судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу.
Возлагая на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство заявлено представителем ответчика Филимонова А.И.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика Филимонова А.И. заявлял ходатайство о назначении только оценочной экспертизы.
Вопросы, подлежащие разрешению строительно-технической экспертизы, включены по инициативе суда. Вместе с тем, каких-либо исковых требований, касающихся раздела спорного имущества, либо определения порядка пользования этим имуществом сторонами не заявлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом неверно, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Данные нарушения привели, в свою очередь, к постановке перед экспертами вопросов, не связанных с предметом заявленного иска, а также к необоснованному распределению судебных расходов и приостановлению производству по делу.
В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд для разрешения вопроса о назначении экспертизы с соблюдением требований процессуальных норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от18 февраля 2021 года по данному делу отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
