Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цуканова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Востокэкспортлес" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца -Цуканова О.А., представителя истца - Полина А.А., представителя ответчика ООО "Востокэкспортлес" - Слесарева С.А., Скрипаль С.Г., судебная коллегия

Установила:

Цуканов О.А. обратился в суд с иском к ООО "Востокэкспортлес" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование указав, что в период с 30.04.2008г. по 10.04.2009г. между Драчуком С.А. и ответчиком заключены 18 беспроцентных договоров займа на общую сумму 17 883 346,67 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, согласно заключенным договорам займа, надлежащим образом не исполнил, ООО "Востокэкспортлес" в оплату задолженности по указанным договорам истцу выплачено 511 874,12 руб. 07.05.2009г. между Драчуком С.А. и истцом заключен договор уступки прав требований, согласно которому Драчук С.А. уступил истцу права требования к должнику по состоянию на 04.05.2009г. общей суммой 17 371 472,55 руб. 07.05.2009г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшей уступке прав требований. 30.11.2011г. истец обратился в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договорам займа, оставленное ответчиком без удовлетворения. 19.04.2012г. истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Востокэкспортлес" о взыскании задолженности, 03.02.2017г. иск оставлен без рассмотрения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа - 17 371 472,55 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3 329 943,81 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.06.2021г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Востокэкспортлес" в пользу Цуканова О.А. задолженность по договорам займа - 17 371 472,55 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 3 329 943,81 руб., судебные расходы на оплату госпошлины - 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного решения, со ссылками на положения п. 53.2 ст. УПК РФ, ч. 1, 3 ст. 390 УПК РФ указывает, что дата завершения уголовного дела не 30.11.2020г., а 07.07.2020г. - дата вступления в законную силу приговора суда первой инстанции, при таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "Закона о несостоятельности (банкротстве)" у истца имелась возможность предъявить к ответчику требования о взыскании задолженности по договорам займа с момента введения в отношении ответчика процедуры наблюдения по дату возбуждения уголовного дела, которой истец не воспользовался. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело является обстоятельством, препятствующим предъявлению рассматриваемого иска в установленные законом сроки. Просит отменить решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.06.2021г., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что срок исковой давности по требованиям Цуканова О.А. не истек. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст.382 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30.04.2008г. по 10.04.2009г. между Драчуком С.А. (займодавец) и ООО "Востокэкспортлес" (заемщик) заключены 18 договоров беспроцентного займа на общую сумму 17 883 346, 67 руб.:

Договор займа от 30.04.2008г. на сумму 547 855,54 руб. на срок не позднее 31.12.2008г;

Договор займа от 02.06.2008г. на сумму 1 400 000 руб. на срок не позднее 31.12.2008г.

Договор займа от 09.07.2008г. на сумму 474 000 руб. на срок не позднее 31.12.2008г.

Договор займа от 04.08.2008г. на сумму 780 000 руб. на срок не позднее 31.12.2008г.

Договор займа от 11.08.2008г. на сумму 602 000 руб. на срок не позднее 31.12.2008г.

Договор займа от 18.08.2008г. на сумму 2 230 000 руб. на срок не позднее 31.12.2008г;

Договор займа от 21.08.2008г. на сумму 1 027 653,93 руб. на срок не позднее 31.12.2008г;

Договор займа от 22.08.2008г. на сумму 840 000 руб. на срок не позднее 31.12.2008г;

Договор займа от 25.08.2008г. на сумму 1 190 000 руб. на срок не позднее 31.12.2008г;

Договор займа от 26.08.2008г. на сумму 1 011 000 руб. на срок не позднее 31.12.2008г;

Договор займа от 10.09.2008г. на сумму 1 570 000 руб. на срок не позднее 31.12.2008г;

Договор займа от 11.09.2008г. на сумму 1 058 000 руб. на срок не позднее 31.12.2008г;

Договор займа от 16.09.2008г. на сумму 1 355 000 руб. на срок не позднее 31.12.2008г;

Договор займа от 07.10.2008г. на сумму 99 500 руб. на срок не позднее 31.12.2008г;

Договор займа от 24.11.2008г. на сумму 2 476 500 руб. на срок не позднее 31.12.2008г;

Договор займа от 11.01.2009г. на сумму 870 000 руб. на срок не позднее 31.12.2009г.

Договор займа от 31.03.2009г. на сумму 102 040,20 руб. на срок не позднее 31.12.2009г.

Договор займа от 10.04.2009г. на сумму 249 797 руб. на срок не позднее 31.12.2009г. (л.д. 93-110 т. 1).

Для договоров, заключенных в период с 30.04.2008г. по 10.04.2009г. п. 4 договоров предусмотрено, что указанные в договорах суммы займа подлежат возврату заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу лично или его доверенному лицу.

В пунктах 6 договоров стороны согласовали, что при обоюдном согласии сторон, срок возврата суммы займа может быть продлен на один календарный год.

Согласно п. 7 договоров срок возврата суммы займа считается автоматически продленным на одни календарный год, если со стороны займодавца за 10 дней до окончания срока действия настоящих договоров в адрес заемщика не поступило письменное требование вернуть сумму займа.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданными ООО "Востокэкспортлес", в том числе N 0002 от 12.01.2009г. на сумму 100 000 руб., N 0007 от 11.01.2009г. на сумму 150 000 руб., N 0001 от 11.01.2009г. с основанием "Договор займа от 11.01.2009г." (л.д. 111-113 т.1), N 0422 от 25.12.2008г. на сумму 380 000 руб., N 0417 от 22.12.2008г. на сумму 1 115 000 руб., N 0416 от 19.12.2008г. на сумму 444 000 руб., N 0411 от 16.12.2008г. на сумму 262 500 руб., N 0405 от 11.12.2008г. на сумму 215 000 руб., N 0403 от 10.12.2008г. на сумму 60 000 руб. с основанием "Договор займа от 24.11.2008г." (л.д. 114-119 т.1), N 0346 от 10.10.2008г. на сумму 99 500 руб. с основанием "Договор займа от 07.10.2008г." (л.д. 120 т.1), N 0310 от 16.09.2008г. на сумму 1 355 000 руб. с основанием "Договор займа от 16.09.2008г." (л.д. 121 т.1), N 0308 от 11.09.2008г. с основанием "Договор займа от 11.09.2008г." (л.д. 122 т.1), N 0307 от 10.09.2008г. на сумму 1 570 000 руб. с основанием "Договор займа от 10.09.2008г." (л.д. 123 т.1), N 0291 от 28.08.2008г. на сумму 100 000 руб., N 0288 от 25.08.2008г. на сумму 1 090 000 руб. с основанием "Договор займа от 25.08.2008г." (л.д. 124, 126 т.1), N 0290 от 26.08.2008г. на сумму 1 011 000 руб. с основанием "Договор займа от 26.08.2008г." (л.д. 125 т. 1), N 0285 от 22.08.2008г. на сумму 840 000 руб. с основанием "Договор займа от 22.08.2008г." (л.д. 127 т. 1), N 0284 от 21.08.2008г. на сумму 806 600 руб. с основанием "Договор займа от 21.08.2008г.", а также мемориальным ордером N 90843 от 11.01.2009г. на сумму 221 053,93 руб. (л.д. 128, 154 т. 1), N 0283 от 18.08.2008г. на сумму 2 230 000 руб. с основанием "Договор займа от 18.08.2008г." (л.д. 129 т. 1), N 0277 от 11.08.2008г. на сумму 602 000 руб. с основанием "Договор займа от 11.08.2008г." (л.д. 130 т. 1), N 0273 от 04.08.2008г. на сумму 780 000 руб. с основанием "Договор займа от 04.08.2008г." (л.д. 131 т. 1), N 0200 от 02.06.2008г. на сумму 1 400 000 руб. с основанием "Договор займа от 02.06.2008г." (л.д. 133 т. 1), N 0199 от 02.06.2008г. на сумму 547 855,54 руб. с основанием "Договор займа от 30.04.2008г." (л.д. 134 т. 1), N 0249 от 17.07.2008г. на сумму 474 000 руб. с основанием "Договор займа от 09.07.2008г." (л.д. 132 т. 1), мемориальными ордерами N 14540 от 31.03.2009г. на сумму 102 040,20 руб. (л.д. 155 т. 1), N 21539 от 10.04.2009г. на сумму 249 797 руб. (л.д. 156 т. 1).

Общая сумма займа составила 17 883 346,67 руб.

Заемщиком возвращена часть заемных средств, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2009г. между ООО "Востокэкспортлес" и Драчуком С.А. по договору займа б/н от 30.04.2008г., в соответствии с которым ответчиком возвращена сумма 102 389,12 руб. (л.д. 135 т. 1), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2009г. между ООО "Востокэкспортлес" и Драчуком С.А. по договору займа б/н от 09.07.2008г., в соответствии с которым ответчиком возвращена сумма 204 485 руб. (л.д. 137 т. 1), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2009г. между ООО "Востокэкспортлес" и Драчуком С.А. по договору займа б/н от 04.08.2008г., в соответствии с которым ответчиком возвращена сумма 205 000 руб. (л.д. 138 т. 1).

Общая сумма заемных денежных средств, возращенных заемщиком составляет 511 874,12 руб., итого остаток не возвращенной задолженности по договорам займов составляет 17 371 472,55 руб.

07.05.2009г. между Драчуком С.А. (первоначальный кредитор) и Цукановым О.А. (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор с согласия ООО "Востокэкспортлес" (должник) уступил новому кредитору право требования к должнику, образовавшееся у первоначального кредитора по состоянию на 04.05.2009г. задолженности в общем размере 17 371 472,55 руб.(л.д. 91-92 т. 1).

Уведомлением от 07 мая 2009г. Драчук С.А. уведомил ООО "Востокэкспортлес" о состоявшейся уступке прав требования по договорам займа.

Судом установлено, что требование кредитора о возврате суммы займа заемщиком не исполнено, в связи с чем, Цуканов О.А. обратился с иском в Арбитражный районный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного районного суда Хабаровского края от 02.08.2012г. по делу N А73-4883/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012г., иск удовлетворен, взыскано с ООО "Востокэкспортлес" в пользу ИП Цуканова О.А. основной долг 17 371 472,55 руб. (л.д. 173-201 т. 1).

Кассационным постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2013г. вышеуказанные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 202-211 т. 1).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2013г. производство по делу N А73-4883/2012 приостановлено (л.д. 212-214 т. 1).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2013г. производство по делу N А73-4883/2012 возобновлено (л.д. 215-217 т. 1).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013г. производство по делу N А73-4883/2012 приостановлено (л.д. 218-221 т. 1).

Определением Арбитражного районного суда Хабаровского края от 03.02.2017г. производство по делу N А73-4883/2012 возобновлено, иск ИП Цуканова О.А. о взыскании 17 371 472,55 руб. оставлен без удовлетворения (л.д. 222-225 т. 1).

Вместе с тем, одновременно с вышеуказанным производством по иску Цуканова О.А., по заявлению руководителя ООО "Востокэкспортлес" Скрипаля С.Г. в отношении Цуканова О.А. возбуждено 24.02.2014г. уголовное дело обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Цуканов О.А. обвинялся в том, что в период с 09.07.2009г. по 15.02.2012г. разработал преступный план приобретения права на денежные средства, принадлежащее ООО "Востокэкспортлес", путем изготовления и предоставления искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края с приобщением ложных по содержанию финансовых документов, в качестве доказательств, в целях получения судебного решения, которым за Цукановым О.А. будет признано право на имущество в виде денежных средств общества.

Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.04.2020г. Цуканов О.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по поводу его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договорам займов между ООО "Востокэкспортлес" и Драчуком С.А. и оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, показания представителя потерпевшего (ООО "Востокэкспортлес") Скрипаля С.Г. признаны ложными, действия Цуканова О.А. признаны носящими гражданско-правовой характер, законными, являющимися реализацией судебной защиты гражданских прав (л.д. 40-72 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 07.07.2020г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2020г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения (л.д. 73-77 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, представителей, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 382, 425, 807, 808, 811 ГК РФ, ст. ст. 61, 88, 98 ГПК РФ, ФЗ от 06.03.2006г. N 35-Ф3 "О противодействии терроризму", установив, что со стороны истца злоупотреблений не имелось, при этом ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, пришел к выводу о взыскании задолженности по договорам займов в сумме 17 371 472,55 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 3 329 943,81 руб.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил, что 16.04.2012г., то есть в пределах предусмотренного законодательством трехлетнего процессуального срока, истец обратился за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд Хабаровского края, где дело находилось вплоть до 03.02.2017г.

При этом в период с 30.10.2015г. по 30.11.2020г. правоотношения, связанные с рассматриваемыми договорами займа, являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного производства, в ходе которого Цуканов О.А. признан невиновным.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку в период рассмотрения арбитражного и уголовных дел защита прав истца осуществлялась в рамках указанных дел, срок исковой давности в период рассмотрения данных дел не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией отклоняется доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). Согласно положениям пункта 17 этого Постановления срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.