Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Комаровой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Белоглазова Николая Васильевича к САО "РЕСО-Гарантия" филиал Оренбургской области, Судоргину Михаилу Викторовичу о взыскании суммы страховой выплаты, суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Лазиной И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

установила:

Белоглазов Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 162 236 рублей; штраф 50%; неустойку за период с 01 сентября 2020 года по 04 июня 2021 года в размере 400 000 рублей, и далее по день исполнения решения суда; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; взыскать с ответчика Судоргина М.В. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 233 264 рублей. Взыскать с свою пользу с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг почты в размере 585 рублей.

В обоснование исковых требований Белоглазов Н.В. указал, что 16 июля 2020 года по адресу (адрес) произошел страховой случай, ДТП с участием автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Судоргина М.В. Виновником ДТП является Судоргин М.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС", что подтверждается полисом серии ХХХ N 0108953960. Гражданская ответственность истца Белоглазова Н.В. застрахована в САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается полисом серии МММ ХХ N 5033125181. 10 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате вследствие чего ему было выплачено страховой возмещение в размере 197 400 рублей. После обращения к независимому эксперту и проведении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА СИД государственный регистрационный знак N, было установлено, что стоимость восстановления без учета износа будет составлять 303 000 рублей. 22 сентября 2020 года истец обратился с претензий в страховую компанию, ему было доплачено 26 200 рублей. Всего 223 600 рублей. 29 октября 2020 года истец обращался в службу финансового уполномоченного, решением которого требования Белоглазова Н.В. были удовлетворены частично.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2021 года исковое заявление Белоглазова Н.В. к САО "РЕСО-Гарантия" филиал Оренбургской области, Судоргину Михаилу Викторовичу о взыскании суммы страховой выплаты, суммы ущерба - удовлетворено частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" филиал Оренбургской области в пользу Белоглазова Н.В. взысканы страховое возмещение в размере 162 236 рублей, неустойка за период с 01 сентября 2020 года по 22 июня 2021 года в размере 20 000 рублей, начиная с 23 июня 2021 неустойка в размере 1 % от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 390 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 9 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 500 рублей.

С Судоргина М.В. в пользу Белоглазова Н.В. взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 233 264 рубля, расходы на услуги представителя в размере 2 000 рубля, почтовые расходы в размере 85 рублей.

Этим же решением с Белоглазова Н.В. в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белоглазов Н.В., третьи лица АО "МАКС", Белоглазов Е.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Судоргин М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, конверт с судебными извещениями, направленный по адресу регистрации, возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик Судоргин М.В., почтовые отправления которому с судебным извещением возвращены, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 июля 2020 года по адресу (адрес) произошел страховой случай, ДТП с участием автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением Судоргина М.В.

Виновником ДТП является Судоргин М.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО "МАКС", что подтверждается полисом серии ХХХ N 0108953960.

Гражданская ответственность истца Белоглазова Н.В. застрахована в САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается полисом серии МММ ХХ N 5033125181.

10 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

13 августа 2020 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

Страховая компания признала данный случай страховым, истцу Белоглазову Н.В. было выплачено страховой возмещение в размере 197 400 рублей.

Истцом, после обращения к независимому эксперту ИП ФИО11 и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА СИД государственный регистрационный знак N, было установлено, что стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа будет составлять 303 000 рублей.

22 сентября 2020 года, истец Белоглазов Н.В. обратился к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 106 000 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей.

28 сентября 2020 года, рассмотрев претензию, САО "РЕСО-Гарантия" была произведена частичная доплата в размере 26 200 рублей, в том числе расходов на эвакуацию.

28 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

25 ноября 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, которым была взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Белоглазова Н.В. неустойка за нарушение сроков выплаты страховой выплаты в размере 7 196 рублей.

В связи с наличием спора о размере ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 14 мая 2021 года все заявленные повреждения транспортного средства КИА СИД государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июля 2020 года.

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД государственный регистрационный знак N (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 238 351 рубль; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД государственный регистрационный знак N (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 385 836 рублей.

Удовлетворяя исковые требования к САО "РЕСО-Гарантия", суд, основываясь на положениях статей 15, 929, 931, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 7, 12, 16.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ИП ФИО3, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к САО "РЕСО-Гарантия", поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, частичное исполнение ответчиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в досудебном порядке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 162 236 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта с ответчика САО "РЕСО-Гарантия", в размере 162 236 рублей.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов за проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, разрешены в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются законными и обоснованными, с учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия вывода суда о выплате страхового возмещения без учета износа требованиям пункта 19 статьи 12 закона Об ОСАГО не могут служить основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован не был. Доказательств вины потерпевшего в этом, либо отказа истца от ремонта, не представлено.

Ссылка страховой компании на то, что в заявлении на получение страхового возмещения истец сам просил его в форме денежной выплаты, выводов суда не опровергает, поскольку, доказательств заключения между страховщиком и истцом в письменной форме соглашения о замене натуральной формы возмещения на денежную материалы дела не содержат.

Страховщик перечислил страховое возмещение в денежной форме, при этом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы страховой компании о том, что ею правомерно произведена выплата страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и не подлежат возмещению расходы на восстановительный ремонт без учета износа, противоречат приведенным выше положениям закона.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку было установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 223 600 рублей, в то время как согласно заключению эксперта от 14 мая 2021 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 385 836 рублей, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что результаты определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, находятся в допустимой 10% погрешности, так как процент погрешности составляет 42,04 % = ((385 836 руб. - 223 600 руб.) / 385 836 руб. * 100%), что в значительной степени превышает установленные п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 - 10 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствует обращение истца о взыскания страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа к финансовому уполномоченному, то есть, истцом не соблюден досудебный порядок обращения по уточненным исковым требованиям, также являются несостоятельными, ввиду неверного толкования норм права.

В силу статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.