Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6519/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Папуши А.С.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-346/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Фатееевой (Кошкиной) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 января 2021 года,

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с иском к Фатеевой (Кошкиной) А.А., указав в обоснование требований, что 28.08.2012 между АО "ОТП Банк" и Фатеевой (Кошкиной) А.А. заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 223 000 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

19.09.2018 между АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 04-08-04-03/78, в соответствии с которым право требования по кредитному договору Номер изъят от 28.08.2012 было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 372 006,97 руб., состоящую из основного долга в размере 161217,27 руб., процентов в размере 210789,70 руб. На основании договора уступки прав ООО "АФК" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399427111096 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору Номер изъят от 28.08.2012 в сумме 372006,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 921 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18.01.2021 исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Агентство Финансового Контроля" Рощин Р.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и ущемление интересов истца. Указывает, что при подписании заявления-оферты заемщик дал согласие на обработку его персональных данных, в том числе на их передачу иным организациям (включая потенциально нового кредитора, а также организации, осуществляющей деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с банком (коллекторские агентства). Отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Халтанова А.С., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2012 между АО "ОТП Банк" и Кошкиной (впоследствии сменившей фамилию на Фатееву) А.А. был заключен кредитный договор N ПОТС/810/17071/НСК, посредством направления заемщиком банку предложения заключить договор (оферту) в виде заявления-оферты о предоставлении кредита и открытии банковского счета и его принятия банком (акцепта).

Из заявления-оферты Номер изъят от 28.08.2012 следует, что Кошкина (Фатеева) А.А. обратилась в АО "ОТП Банк" с просьбой предоставить нецелевой кредит "Отличный кредит наличными", на следующих условиях: сумма кредита - 223 000 руб., срок кредита - 60 месяцев под 35,9% годовых, ежемесячный платеж по кредиту - 8 043,27 руб. Полная стоимость кредита составила 42,4 % годовых. Неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и/или уплаты процентов по кредиту - 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, обеспеченных ею - 0,2 % от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения.

Согласно п.5.1.4 Условий кредитования банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, а заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить указанное требование, в том числе, в случае неисполнения обязанностей по обеспечению возврата кредита.

Ответчиком принятые на себя обязательства по погашению кредита в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом исполнены не были.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 19.09.2018 размер задолженности составлял 372 006,97 руб., из них: основной долг - 161 217,27 руб., проценты - 210 789,70 руб.

19.09.2018 между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "АФК" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 04-08-04-03/78, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору Номер изъят, заключенному с Фатеевой (Кошкиной) А.А., в размере задолженности 372 006,97 руб.

О состоявшейся уступке права требования в адрес ответчика Фатеевой (Кошкиной) А.А. направлено уведомление, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 31.07.2020 с Фатеевой (Кошкиной) А.А. в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность по кредитному договору N Номер изъят от 28.08.2012. Определением от 21.09.2020 судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Рассматривая исковые требования ООО "АФК", суд первой инстанции исходил из того, что возможность уступки прав по кредитному договору, заключенному между АО "ОТП Банк" и ответчиком по данному делу, третьим лицам, не согласована, в связи с чем передача банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору ООО "АФК", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по платежам, возникшим до июля 2017 года, с учетом срока последнего платежа (28.08.2017), даты обращения за выдачей судебного приказа (09.07.2020), даты его отмены (21.09.2020), даты обращения в суд с настоящим иском (12.11.2020).

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа во взыскании задолженности в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие согласия ответчика на уступку прав требования по кредитному договору, поскольку указанный договор, заключенный между банком и Фатеевой (Кошкиной) А.А., а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления-оферты, подписанной Фатеевой (Кошкиной) А.А., при подписании указанного заявления ответчик был ознакомлен с полным тестом правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", к которым он присоединяется и с которыми согласен.

В силу п. 8.4.8 указанных Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", представленных в судебную коллегию во исполнение определения о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 16.08.2021, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии согласия Фатеевой (Кошкиной) А.А. на уступку полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что обязанность по исполнению кредитных обязательств, возникших между АО "ОТП Банк" и ответчиком по данному делу, исполнялись Фатеевой (Кошкиной) А.А. ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору Номер изъят от 28.08.2012 составляет 372006,97 руб., которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Фатеевой (Кошкиной) А.А. задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N 9 Куйбышевского района г. Иркутска 09.07.2020. Судебный приказ был вынесен 31.07.2020, отменен по заявлению должника 21.09.2020. В Куйбышевский районный суд г. Иркутска с требованием о взыскании задолженности по вышеназванному договору истец обратился 12.11.2020.

Учитывая ходатайство Фатеевой (Кошкиной) А.А. о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца с исковым заявлением, необходимость исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из графика платежей, подписанного ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 09.07.2020.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеназванному кредитному договору, начиная с 28.07.2017 ( согласно графика платежей), а именно:

- по просроченной ссуде в размере 15 700 руб. 95 коп. (по графику платежи за 28.07. 2017, 28.08.2017).,

- по просроченным процентам в размере 710 руб. 90 коп. по состоянию на 28.08.2017 (по графику платежи за 28.07. 2017, 28.08.2017), а также проценты по состоянию на 19.09.2018, учитывая период процентов, заявленный ко взысканию, в сумме 5 960 руб. 94 коп., исходя из следующего расчета 15 700 руб. 95 коп. х 35, 9 ( процентная ставка): 365х386 ( количество дней пользования).

Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 22 372 руб. 43 коп (15 700 руб. 95 коп. +710 руб. 90 коп.+ 5 960 руб. 94 коп.).

При таких обстоятельствах, решение суда по данному делу об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 22 372 руб. 43 коп., отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 415 руб. 26 коп. ( 22 372 руб. 43 коп. (общая сумма удовлетворенных исковых требований) /372 006 руб. 97 коп. ( общая сумма заявленных исковых требований) = 0,06. Оплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина составляет 6 921 руб. 97 коп. Соответственно, 6 921 руб. 97 коп. *0,06= 415 руб. 26коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Фатееевой (Кошкиной) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Фатееевой (Кошкиной) А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору в сумме 22 372 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 415 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

А.С. Папуша

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка