Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-6519/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 33-6519/2020
29 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики
Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6,
Гильмановой О.В.
с участием прокурора ФИО3
при ведении протокола секретарем ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указала, что дата в отношении ФИО2 совершено преступление по п. "в" ч. 2 ст.115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. ФИО2, имея умысел, при помощи кухонного ножа, нанесла ФИО1 не менее четырех ударов по различным частям тела, причинив последней телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В результате полученных травм истец была госпитализирована. Ей было проведено комплексное обследование, стоимость услуг составила 1 500 рублей. Мануальная терапия - 900 рублей, УЗИ мягких тканей - 600 рублей, верхних конечностей - 600 рублей. Итого 3 600 рублей. Также были приобретены лекарства на общую сумму 10 498,50 рублей. Также истец просила компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, за физическую боль и нравственные страдания.
Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за комплексное обследование в размере 3 600 рублей, расходы на приобретение лекарств в размере 10 498,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в её пользу моральный вред в сумме 100 000 руб.
адрес Республики Башкортостан в апелляционном представлении просит решение суда отменить, указывает на то, что суд о времени и месте гражданского дела прокурора не известил, рассмотрел дело в отсутствие прокурора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес от дата, вступившим в законную силу дата, прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании пп. 1 п. 6 Постановления Государственной Федерального Собрания РФ от дата N... ГБ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"
Из указанного постановления мирового судьи следует, что ФИО2 органами дознания обвиняется в том, что нанесла ФИО1 телесные повреждения в виде ран по различным частям тела, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, и причинили легкий вред здоровью.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ N... от дата: "У гр. ФИО1 1963 года рождения, согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: раны, кровоподтек левого предплечья; ссадина, поверхностная рана лица на фоне кровоподтека, ссадины области грудины, грудной клетки справа, правого предплечья; подкожные кровоизлияния лица".
Также согласно заключению эксперта N... от дата у ФИО1 имеются раны, кровоподтек левого предплечья, ссадины, поверхностная рана лица на фоне кровоподтека, ссадины области грудины, грудной клетки справа, правого предплечья, подкожные кровоизлияния лица, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра, данными заключения эксперта N... от дата, данными медицинской документации.
Из материалов дела видно, что в результате причиненного вреда здоровью ФИО1 понесла расходы на комплексное обследование - 1 500 рублей, мануальную терапию - 900 рублей, УЗИ мягких тканей - 600 рублей, верхних конечностей - 600 рублей, в том числе приобретение лекарственных средств на сумму 10 489,50 рублей, что подтверждается соответствующими договорами и квитанциями.Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда и причиненного материального ущерба, определив размер компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и сумму материального ущерба в размере 3 600 руб. и 10 489, 50 руб.
В обоснование своей апелляционной жалобы истица указывает, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом к взысканию с ответчика, явно не соответствует характеру нравственных и физических страданий истицы.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного истице, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.
Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истицы, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, учтены все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Довод апелляционного представления прокурора адрес Республики Башкортостан об отмене решения суда и переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в связи с не извещением прокурора о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Участие в гражданском деле прокурора регламентировано положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В настоящем случае прокурор с исковым заявлением в защиту чьих-либо интересов не обращался.
В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении прокурора о времени и месте судебного разбирательства, равно как и направлении ему копии искового материала.
Не участие в настоящем деле прокурора не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку этот факт сам по себе прав истца не нарушает, к неправильному рассмотрению дела не привел.
Рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции, не лишает его возможности обжаловать состоявшееся судебное постановление в апелляционном порядке, в связи с чем не может явиться основанием к отмене решения судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления выводы суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО6
Гильманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка