Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2020 года №33-6519/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 33-6519/2020







10 сентября 2020 года


г. Иркутск




Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кислицыной С.В. и Осипова Д.Ю.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору кредитования в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Усть-илимского городского суда иркутской области от 26 мая 2020 года по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята между ответчиком ФИО6 (после заключения брака Шевелёвой) и ОАО КБ "Оренбург" был заключен кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 180000 рублей под 16% годовых со сроком возврата Дата изъята. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору Дата изъята между банком и истцом был заключен договор поручительства Номер изъят. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Центрального районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят с ответчика и неё (истца) в пользу банка ОАО КБ "Оренбург" была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 198989,85 рублей. Решение вступило в законную силу Дата изъята . В ходе возбужденного исполнительного производства Номер изъят-ИП ОСП <адрес изъят>, в период с Дата изъята по Дата изъята с неё была взыскана задолженность в полном объеме в сумме 198989,85 рублей. Дата изъята исполнительное производство окончено в вязи с его фактическим исполнением. Просила суд взыскать с Шурпаевой (ФИО1) В.Р. в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 198989,85 рублей, уплаченную по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята , проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по день фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5180 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.
Указывает на несостоятельность требований истца о взыскании суммы долга, поскольку ответчик не использовала денежные средства, а передала их ответчику. Обращает внимание, что в момент взыскания задолженности в судебном порядке ответчик не был уведомлен о наличии задолженности.
Считает, что истец намеренно сообщала банку и судебным приставам неверные адреса места жительства ответчика, для того чтобы иметь возможность в будущем взыскать денежные средства в порядке регресса.
Просит изменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, Дата изъята между ФИО7 и Банком был заключен договор поручительства Номер изъят, по условиям которого поручитель ФИО7 (после заключения брака ФИО2) обязалась отвечать за исполнение заемщиком (Шурпаевой (ФИО1)) В.Р. обязательств по кредитному договору (л.д. 118-119).
Решением Центрального районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят с ФИО6 и ФИО7 в пользу банка ОАО КБ "Оренбург" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту Номер изъят от Дата изъята в размере 198989,85 рублей (л.д. 165-167).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от Дата изъята решение Центрального районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 168-170).
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с указанной правовой нормой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Центрального районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят: возникновение обязательств перед ОАО КБ "Оренбург" по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята у Шурпаевой (ФИО1) В.Р., как у заемщика, а также у Расуловой (ФИО2) Д.Э., как у поручителя; неисполнение указанных обязательств сторонами перед Банком по кредитному договору и договору поручительства, возникновение солидарной ответственности перед Банком по уплате образовавшейся задолженности, являются преюдициальным фактом, не подлежащим оспариванию и не требующим доказыванию вновь.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес изъят> УФССП по <адрес изъят> от Дата изъята на основании исполнительного листа серии ФС Номер изъят в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 198989,85 рублей (л.д. 159-160, л.д. 82-83).
Постановлением от Дата изъята исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное Дата изъята окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (л.д. 84, л.д. 91-92).
Судом установлено, что решение Центрального районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу Номер изъят было исполнено за счет средств истца ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении нее Дата изъята Номер изъят-ИП.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФК поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку истец ФИО2, являясь поручителем по кредитному обязательству, исполнила обязательства об уплате задолженности в сумме 198989,85 рублей, к ней перешли все права кредитора в соответствии с положениями ст.365 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции обоснованно при разрешении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, период подлежащий удовлетворению определен с 09.10.2017, когда было произведено последнее платеж по погашению задолженности по дату принятия настоящего решения в размере 37912,55 рублей.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о фактическом распоряжении денежными средствами истцом, об ее неуведомлении о наличии задолженности на выводы суда не влияют, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи С.В. Кислицына
Д.Ю.Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка