Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года №33-6519/2020, 33-772/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-772/2021
от <дата> по делу N г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сатыбалова С.К.,
судей Гасановой Д.Г. и Омарова Х.М.,
при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ-ОПФР по РД в г. Буйнакске о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Абдулгапуровой З.А. к ГУ-ОПФР по РД в г. Буйнакске о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение сертификата, обязании выдать сертификат, по частной жалобе представителя Абдулгапуровой З.А. по доверенности Газиева Г.Н. на определение Буйнакского городского суда от <дата>, которым постановлено:
"заявление представителя ГУ-ОПФР по РД в г. Буйнакске по доверенности Магомедова М.И. удовлетворить.
Решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД в г. Буйнакске о признании незаконным решение об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение сертификата, обязании выдать сертификат отменить и производство по делу возобновить".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., судебная коллегия
установила:
Представитель ГУ-ОПФР по РД в г. Буйнакске по доверенности Магомедов М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что решением Буйнакского городского суда от <дата> был удовлетворен иск Абдулгапуровой З.А. к ГУ- ОПФР по РД в г. Буйнакске о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение сертификата, обязании выдать сертификат.
<дата> на основании вступившего в законную силу решения суда повторно Абдулгапурова З.А. обратилась в ГУ-ОПФР по РД в г. Буйнакске с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
После того, как специалистом клиентской службы ГУ-ОПФР по РД в г. Буйнакске было обработано данное заявление и передано на утверждение руководству, был выявлен факт раннего обращения ее с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
Так, гр. Абдулгапурова З.А. в 2011 г. представив фиктивный документ, подтверждающий факт рождения второго ребенка, обратилась в ГУ-ОПФР по РД в Буйнакском районе с заявлением о получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. <дата> ГУ-ОПФР по РД в Буйнакском районе гр. ФИО2, ныне Абдулгапуровой, был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал N заN. Далее Мамаева (Абдулгапурова) <дата> обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. <дата> заявление было удовлетворено, денежные средства, находившиеся на лицевом счете, были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья. Таким образом, Абдулгапурова З.А. обманным путем, скрыв факт раннего обращения за получением сертификата на материнский (семейный) капитал и распоряжением средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме, ввела суд и участников процесса в заблуждение.
Считает, что указанные обстоятельства, выявленные после вынесения судом решения по делу, но существовавшие на момент принятия судом решения, являются вновь открывшимися, просит отменить решение Буйнакского городского суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Абдулгапуровой З.А. по доверенности Газиев Г.Н. просит отменить определение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В обосновании доводов частной жалобы указывает, что его доверительница не была судом первой инстанции извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в суде первой инстанции. Тем самым суд лишил ее законного права, давать пояснение по заявлению и представлять доказательства, чем грубо нарушил права Абдулгапуровой З.А
В судебном заседании от <дата> по иску Абдулгапуровой к ГУ-ОПРФ по РД в г. Буйнакске представитель ГУ-ОПРФ по РД в г. Буйнакск Магомедов М.И так же принимал участие и после вынесение судебного решения не обжаловал его пропустив сроки для обжалования. Абдулгапурова З.А обращалась в ГУ-ОПРФ по РД в г. Буйнакске 8 августа 2019 года, на что ей ответили уведомлением об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал за N N при этом в ответе не указано, что Абдулгапурова З.А ранее получала материнский (семейный) капитал. Ссылка заявителя о том, что ГУ-ОПРФ по РД в г. Буйнакск не было известно о том, что Абдулгапурова З.А ранее получала материнский (семейный) капитал, является несостоятельной, так как при подаче заявления оно обрабатывается специалистами, имея юристов и специалистов ГУ-ОПРФ не могло не знать о том получала ли Абдулгапурова А.З. ранее материнский (семейный капитал). Обстоятельства, на которые ссылается представитель ГУ-ОПРФ по РД в г. Буйнакске, не являются вновь открывшимися и никак не должны влиять на существо решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
На заседание судебной коллегии не явились Истец Абдулгапурова З.А., ответчик ГУ - ОПФР по Республике Дагестан, третье лицо ЗАГС администрации ГО город Буйнакск, надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Судом установлено, что решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Абдулгапуровой З.А. к ГУ - ОПФ РФ по Республика Дагестан в г. Буйнакске о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, признании права на получение сертификата, обязании выдать сертификат.
Удовлетворяя заявление представителя ГУ - ОПФ РФ по Республике Дагестан в г. Буйнакске о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (Абдулгапурова З.А. в 2011г., представив фиктивный документ, подтверждающий факт рождения второго ребенка, обратилась в ГУ-ОПФР по РД в Буйнакском районе с заявлением о получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и <дата> ГУ-ОПФР по РД в Буйнакском районе, гр. ФИО2, ныне Абдулгапуровой, был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-4 за N. Далее Мамаева (Абдулгапурова) <дата> обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. <дата> заявление было удовлетворено, денежные средства, находившиеся на лицевом счете, были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья), имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые указывает представитель ГУ - ОПФ РФ по Республике Дагестан в г. Буйнакске в обоснование своего требования о пересмотре решения суда, не являются вновь открывшимися, заявитель не мог о них не знать, т.к. при подаче заявления оно обрабатывается специалистами ГУ-ОПРФ.
Данные о получении Абдулгапуровой З.А. ранее материнского (семейного капитала), на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, по ранее рассмотренному делу.
Тем самым, они не могут быть признаны вновь открывшимися для целей применения статей 392 - 397 ГПК РФ.
Несогласие лиц, участвующих в деле, с судебным решением реализуется путем обжалования судебного акта в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Отмена судебного решения в таких случаях не допускается применением правового механизма, предусмотренного главой 42 ГПК Российской Федерации.
Иных обстоятельств для пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ решения Буйнакского городского суда от 19 октября 2020 г. в заявлении представителя ГУ ОФР по Республике Дагестан в г. Буйнакске не приведено.
Учитывая, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения отсутствовали, судебная коллегия, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления представителя ГУ ОФР по Республика Дагестан в г. Буйнакске о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского городского суда Республика Дагестан от19 октября 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 19 октября 2020 г. отменить.
В удовлетворении заявления заявление представителя ГУ-ОПФР по РД в г. Буйнакске - Магомедова М.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 г. отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка