Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6518/2023

Судья: Кручинина К.П. Дело <данные изъяты> (2-1763/2022)

50RS0<данные изъяты>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Фоминой Л. Г. к Григорьевой Н. Е., Никитиной Е. В., Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, встречному иску Никитиной Е. В. к Фоминой Е. В., Григорьевой Н. Е., Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, встречному иску Григорьевой Н. Е. к Фоминой Л. Г., Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Федерального агентства лесного хозяйства - Бородавкиной К.В., представителя Фоминой Л.Г. - Устиновой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фомина Л.Г. обратилась в суд с иском к Григорьевой Н.Е., Никитиной Е.В., Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 1550 кв.м. и <данные изъяты>, площадью 450 кв.м., расположенных в <данные изъяты>. В ходе повторного межевания принадлежащих ей земельных участков выявлено, что реестровые границы и конфигурация земельных участков истицы не соответствуют фактическим границам, накладываются на фактические границы нескольких смежных земельных участков, земли неразграниченной государственной собственности, полностью перекрывают дорогу и доступ к другим участкам, что недопустимо. Кроме того было выявлено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащих ответчикам, также имеют смещение, не соответствуют фактическим границам и накладываются на фактические границы участков Фоминой Л.Г. По данным кадастрового инженера площадь наложения составила 93 кв.м. (<данные изъяты>), 136 кв.м. (<данные изъяты>) и 550 кв.м. (<данные изъяты>).

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежат Григорьевой Н.Е. и Никитиной Е.В., а участок с кадастровым номером <данные изъяты> является землями лесного фонда.

Земельные участки Фоминой Л.Г. имеют статус ранее учтенных, образованы на основании постановлений администрации, поставлены на кадастровый учет в 2006 году.

Из фотоплана, имеющегося в приложении к межевому плану, видно, что лесной участок в данном случае стоит на кадастровом учете с явным смещением и накладывается не только на земельные участки истицы, но и сразу на несколько участков в <данные изъяты>, которые полностью оказались в его границах.

Земельные участки истицы имеют ограждение по всему периметру, забор установлен более 15 лет назад. Площади участков истца по фактическому пользованию соответствуют правоустанавливающим документам и составляют 1625 кв.м. и 450 кв.м., соответственно.

Поскольку участки ответчиков не были замерены кадастровым инженером, полагала необходимым исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков ответчиков, в том числе из земельного участка лесного фонда в части наложения на земельный участок истицы.

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к Фоминой Е.В., Григорьевой Н.Е., Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, она обратилась к кадастровому инженеру для выявления наличия реестровой ошибки в координатах границ принадлежащего ей земельного участка и её наличие подтвердилось. Также выявлено, что при исправлении реестровой ошибки в координатах границ принадлежащего ей земельного участка произойдет наложение на границы земельных участков ответчиков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, тогда как фактического наложения не имеется.

Григорьева Н.Е. обратилась в суд с иском к Фоминой Л.Г., Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обратилась к кадастровому инженеру для выявления наличия реестровой ошибки в координатах границ принадлежащего ей земельного участка и её наличие подтвердилось. Также выявлено, что при исправлении реестровой ошибки в координатах границ принадлежащего ей земельного участка произойдет наложение на границы земельных участков ответчиков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, тогда как фактического наложения не имеется.

Представитель Фоминой Л.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Никитина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования. Не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных требований Григорьевой Н.Е.

Представитель Григорьевой Н.Е. поддержал заявленные встречные исковые требования. Не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований и встречных требований Никитиной Е.В.

Представитель Комитета лесного хозяйства по <данные изъяты> возражала против удовлетворения всех заявленных требований в части наложений на земли лесного фонда.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Фоминой Л.Г. удовлетворены, встречные исковые требования Никитиной Е.В., Григорьевой Н.Е. удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство лесного хозяйства обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 6, 15 ЗК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости", и с учетом выводов землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, поскольку имело место наложение границ на земельные участки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка