Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6518/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболь ФИО11 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года по делу N 2-179/2022, которым Соболь ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований к Зайцевой ФИО13 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ленточный фундамент, закопать ров.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Соболь Т.Г.- Любезнова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Зайцевой Г.Д.- Синявского Р.Д. и Прядеина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Соболь Т.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила обязать Зайцеву Г.Д. не чинить препятствий в проходе и проезде к принадлежащему истице земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, демонтировать железобетонный ленточный фундамент, установленный на принадлежащем ответчице земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> закопать ров перед железобетонным фундаментом.

В обоснование исковых требований Соболь Т.Г. и ее представитель указали, что согласно выписке из ЕГРН в отношении принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером N имеется ограничение (обременение): право прохода и проезда через земельный участок. Поскольку отсутствуют сведения о перечне лиц, в пользу которых оно установлено, истица полагает, что право прохода и проезда установленного в отношении неопределенного круга лиц. Проезд к ее участку возможен только через земельный участок ответчика. Однако в мае 2020 года ответчица установила на земельном участке с кадастровым номером N в районе пересечения улиц Садовой и Владимирской металлическую конструкцию из профильного листа, которая полностью перегораживает проезд и проход между указанными улицами и проезд к ее земельному участку. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра (обследования) территорий от 25 мая 2020 года, составленным сотрудником МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области. В дальнейшем указанная конструкция была демонтирована, но остался железобетонный ленточный фундамент, на котором ранее был установлен металлический забор, а также не закопан ров перед фундаментом.

Ответчица Зайцева Г.Д. и ее представитель возражали против удовлетворения требований, указывая, что существуют альтернативные подъезды к участку истицы, ее права не нарушены. Земельный участок с кадастровым номером N был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на 212 земельных участков (Коттеджный поселок "Ближняя пристань") и посредством его обеспечивается доступ к вновь образованным 211 земельным участкам, о чем кадастровым инженером сделана запись в кадастровом паспорте земельного участка. На основании указанной записи Управлением Росреестра по Ленинградской области было внесено соответствующее обременение в ЕГРН. Однако указанное обременение установлено лишь для собственников вновь образуемых земельных участков, а не в пользу неограниченного круга лиц.

Представитель третьего лица- администрации МО "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Судом постановлено решение, которым Соболь Т.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Соболь Т.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что посредством земельного участка с кадастровым номером N обеспечивается доступ только для 211 образованных одновременно с ним участков. Указанный вывод суда не соответствует материалам дела. В кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N, в котором отсутствуют сведения о конкретных лицах, в пользу которых установлен сервитут, следовательно указанное обременение является общественным сервитутом. Также ошибочным является вывод суда о том, что доступ к земельному участку возможен только на основании договора с ответчицей либо посредством установления сервитута, поскольку участок не является территорией общего пользования и находится в частной собственности ответчика. Поскольку земельный участок ответчицы уже имеет публичный сервитут, необходимость установления его в пользу истицы отсутствует. Также неправильным является вывод о том, что у истицы имеется альтернативный проезд на ее участок по внутриквартальным земельным участкам. Суд необоснованно отказал истице в вызове в судебной заседание эксперта и в назначении дополнительной судебной экспертизы с целью установления, имеются ли другие способы проезда к земельному участку истицы.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Истица и ответчица извещены через своих представителей, третье лицо- по электронной почте. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Соболь Т.Г. на праве собственности с 29 января 2020 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 960 м2, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Зайцевой Г.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 23806 м2, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства.

Указанный земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на 212 земельных участков (Коттеджный поселок "Ближняя пристань") и посредством этого участка обеспечивается доступ к вновь образованным 211 земельным участкам, о чем имеется запись в кадастровом паспорте земельного участка и Управлением Росреестра по Ленинградской области внесены сведения об обременении в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером N действительно имеется железобетонный ленточный фундамент и выкопан ров, что сторонами не оспаривалось.

Отказывая Соболь Т.Г. в удовлетворении исковых требований об обязании Зайцевой Г.Д. демонтировать фундамент и засыпать ров, суд первой инстанции правильно указал, что обременение земельного участка с кадастровым номером N установлено при его образовании из земельного участка с кадастровым номером N лишь для собственников вновь образуемых 211 земельных участков, а не в пользу неограниченного круга лиц. В обоснование данного вывода судом приведен анализ правовой природы частного и публичного сервитутов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.

В силу положений ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

К территориям общего пользования согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, беспрепятственное использование неограниченным кругом лиц баз установления сервитута в пользу каждого конкретного лица предусмотрено только для земель (территории) общего пользования.

Земельный участок с кадастровым номером N к таким территориям не относится, находится в частной собственности ответчицы.

В силу пунктов 2, 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

Такого решения об установлении публичного сервитута в отношении принадлежащего ответчице земельного участка с кадастровым номером N исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления не принималось.

Наличие в ЕГРН сведений об обременении земельного участка с кадастровым номером N правом прохода и проезда без указания конкретных лиц, которым это право предоставлено, не свидетельствует о том, что такое право возникло и у Соболь Т.Г.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, для возникновения у истицы права прохода и проезда через земельный участок, собственником которого является истица, необходимо либо наличие соглашения об этом между ними, либо решение суда об установлении или условиях сервитута. Однако на наличие соглашения Соболь Г.Г. не ссылалась, а решение суда по указанному вопросу не принималось, и в настоящем деле такие требования заявлены не были.

С учетом установленных обстоятельств у Соболь Т.Г. отсутствуют предусмотренные законом основания требовать от Зайцевой Г.Д. демонтировать фундамент и засыпать ров на земельном участке ответчицы с целью обеспечения прохода и проезда на земельный участок истицы, поскольку Соболь Т.Г. правом ограниченного пользования спорным земельным участком не обладает.

При этом в случае необходимости обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, принадлежащий Зайцевой Г.Д., Соболь Т.Г. не лишена возможности требовать установления сервитута в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о вызове эксперта и назначении дополнительной экспертизы, основанием к отмене решения не являются. Обстоятельства, которые истица полагала необходимым установить при допросе эксперта и проведении дополнительной экспертизы, в частности, отсутствие иных способов прохода и проезда к ее земельному участку, правового значения для разрешения спора, заявленного в настоящем деле, не имеют. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию при разрешении спора об установлении сервитута.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соболь ФИО14- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка