Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6518/2021

г. Екатеринбург

12 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Ольковой А.А.судей

Зайцевой В.А.Мехонцевой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к Захарову Алексею Вадимовичу об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд жилого помещения, доли в праве собственности на земельный участок, о прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, определении выкупной цены, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Яшанова И.Е., возражения представителя истца Лис А.В., представителя третьего лица АО АСЦ "Правобережный" - Загорской А.И., судебная коллегия

установила:

ответчик Захаров А.В. является собственником квартиры N <адрес> площадью 48,8 кв.м с кадастровым номером :336, расположенной в многоквартирном доме по <адрес>.

Многоквартирный дом по указанному адресу расположен на земельном участке площадью 1535 кв.м с кадастровым номером :13288, находящемся в общей долевой собственности собственников находящихся в нем помещений.

На основании Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.09.2015 N 1548 жилой дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения, расположенные в указанном доме, - непригодными для проживания.

В отношении территории, на которой расположен указанный многоквартирный дом, между Администрацией городского округа Верхняя Пышма и ЗАО "Архитектурно-Строительный центр "Правобережный" 09.04.2013 заключен договор о развитии застроенной территории. В соответствии с условиями договора названный жилой дом определен к сносу.

Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась с иском об изъятии у Захарова А.В. жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для муниципальных нужд. В обоснование указала, что в связи с изданием Постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.11.2019 N 514 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка :13288 и жилых помещений, находящихся в расположенном на нем многоквартирном доме. Согласно приложению к указанному постановлению, изъятию, в том числе, подлежит квартира N <адрес>, принадлежащая ответчику. Поскольку соглашение об изъятии и определении выкупной стоимости изымаемого имущества достигнуто не было, Администрация просила: изъять для муниципальных нужд у Захарова А.В. квартиру N <адрес> в доме N <адрес>, а также долю в праве собственности на земельный участок :13288, с выплатой ему в качестве возмещения выкупной цены в общем размере 2302 390 руб. (включая сумму убытков); прекратить право собственности ответчика и признать право собственности на указанное имущество за городским округом Верхняя Пышма; определить, что сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации муниципальной собственности на изымаемый объект, срок для передачи имущества - 1 месяц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования в части определения суммы возмещения уточнила, просила определить размер возмещения за изымаемое имущество в соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере 2 095228 руб. В остальной части, исковые требования оставила без изменения.

Ответчик Захаров А.В. в судебное заседание не явился. Его представители Зильберман М.Г., Берсенев А.А. иск не признали в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом нарушен порядок процедуры по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд. Указали, что уведомление об изъятии в адрес Захарова А.В. не направлялось и им не получалось, на момент направления уведомления он проживал в связи с обучением в Чехии; выкупная цена за изымаемое имущество определена неверно. Полагали, что надлежащим истцом должно являться ЗАО "АСЦ Правобережный", Администрация городского округа Верхняя Пышма правом на подачу иска в данном случае не наделена. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что Захаров А.В. вернулся на территорию Российской Федерации, однако сведений о месте жительства ответчика не сообщили, явку Захарова А.В. в судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица - ЗАО "АСЦ "Правобережный" - Загорская А.И. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, считая их обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Представитель третьего лица - МБУ "Управление капитального строительства ГО Верхняя Пышма" в судебное заседание не явился.

Решением суда от 28.12.2020 иск удовлетворен. Прекращено право собственности Захарова А.В. на жилое помещение, - квартиру N <адрес> общей площадью 48,8 кв.м. в доме N <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 535 кв.м. с кадастровым номером :1328 в связи с изъятием путем выкупа для муниципальных нужд, с установлением выкупной стоимости за изымаемое имущество в размере 2 095228 руб., в том числе: рыночной стоимости жилого помещения в размере 673 570 руб. рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, приходящейся на долю ответчика, - 856 161 руб.; рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество жилого дома - 419 321 руб.; рыночной стоимости убытков, в том числе, упущенной выгоды, возникающих у правообладателя, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд -146 176 руб., с установлением порядка выплаты возмещения - в полном объеме (в размере 100 % суммы возмещения) до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты. На изъятые объекты признано право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным при существенном нарушении норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней. Указывает, что вопреки договору о развитии застроенной территории, заключенному в 2013 г. между МО г. Верхняя Пышма и ЗАО АСЦ "Правобережный", его условие в части расселения собственников жилого дома на условиях предоставления жилых помещений взамен изымаемых в отношении ответчика выполнено не было; право Захарова А.В. на заключение соответствующего соглашения нарушено, при том, что собственник изымаемого жилого помещения имеет право выбора любого из способов обеспечения его жилищных прав. Полагает, что суд должной оценки условиям договора о развитии застроенной территории не дал. Уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу не позднее чем за год до предстоящего изъятия жилого помещения ответчику не направлялось и последним не получалось. Требование о сносе дома или его реконструкции ответчику также не направлялось. Полагает, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения, является основанием для отказа в иске. Поскольку правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого помещения, к участию в деле должен быть привлечен прокурор, чего при рассмотрении настоящего дела сделано не было. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Яшанов И.Е. доводы жалобы в полном объеме поддержал. Дополнительно указал, что экспертное заключение подготовлено с нарушением федеральных стандартов оценки и Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", виду чего не могло быть положено в основу решения суда. При подготовке экспертного исследования в качестве аналога необоснованно было взято ветхое жилое помещение и применен коэффициент, понижающий его стоимость. Полагал, что согласно действующему законодательству эксперт должен делать оценку исходя из объектов, не являющихся ветхими или аварийными. Заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле прокурора.

Представитель истца Лис А.В. против удовлетворения жалобы возражала. Указала, что процедура по изъятию, регламентированная Жилищным и Земельным кодексами Российской Федерации, администрацией была соблюдена. Уведомление было направлено по последнему известному адресу ответчика. Заключение эксперта полагала надлежащим доказательством по делу.

Представитель третьего лица АО АСЦ "Правобережный" - Загорская А.И. полагала, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Все извещения, которые должны были направляться собственнику изымаемого помещения, администрацией направлялись своевременно по известному месту жительства ответчика и месту нахождения имущества, подлежащего изъятию; иными данными истец не располагал. По поводу того, что АО "АСЦ "Правобережный" не выполнило обязанности по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения, указала, что данная обязанность в связи с изъятием возникает не у застройщика, а у органа муниципальной власти, который принял решение об изъятии, но только лишь в том случае, если многоквартирный дом включен в региональную адресную программу. Поскольку спорный многоквартирный дом в соответствующую региональную программу включен не был, обязанность по предоставлению жилого помещения взамен изымаемого отсутствовала. Указала, что в спорном доме 8 квартир, 7 из которых (кроме квартиры истца) изъяты в досудебном порядке. С собственниками квартир были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми им выплачены денежные средства для приобретения иного жилого помещения. Предоставления жилого помещения взамен изымаемого по данному дому не было. В спорном многоквартирном доме более года никто не проживает, во избежание аварийных ситуаций дом отключен от всех систем жизнеобеспечения (электричества, водоснабжения, канализации); в настоящее время нормальное проживание там невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56.2-56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, связанных, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Установив, что жилой дом по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, после чего Администрацией ГО Верхняя Пышма принято решение об изъятии расположенных в нем жилых помещений, суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства направления и получения Захаровым А.В. соответствующего уведомления, факт отсутствия достигнутого соглашения об изъятии пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для принудительного выкупа жилого помещения.

Определяя рыночную стоимость изымаемого имущества в размере 2095 228 руб. (с учетом убытков), суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы Ассоциацией саморегулируемой организации судебных экспертов "Сумма мнений" (эксперт П.Е.С..) N 090/Э от 07.10.2020.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Доводы о том, что ответчику не было предоставлено жилое помещение взамен изымаемого являлись предметом проверки суда первой инстанции и были отклонены с приведением соответствующего правового обоснования.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, при этом отмечает следующее.

Как разъяснено в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам при разрешении споров указанной категории необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Кроме того, как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

При этом в Обзоре также указано, что суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. При отсутствии соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Материалы дела не содержат сведений о том, что стороны приступили к процедуре согласования таких вопросов. Более того, сторонами, включая третье лицо ЗАО СЦ "Правобережный", факт достижения соответствующего соглашения оспаривается.

Доводы о том, что обязанность по предоставлению, в том числе ответчику, иного жилого помещения взамен изымаемого была предусмотрена договором о развитии застроенной территории от 09.04.2013, заключенном между Администрацией городского округа Верхняя Пышма и ЗАО АСЦ "Правобережный", являются необоснованными.

Действительно, как следует из материалов дела, 09.04.2013 между Администрацией городского округа Верхняя Пышма (администрация) и ЗАО АСЦ "Правобережный" (застройщик) был заключен договор о развитии застроенной территории, предметом которого явилось развитие застроенной территории, расположенной в центральной части г. Верхняя Пышма в границах улиц <адрес>.

Согласно приложению N 1, многоквартирный дом по <адрес> вошел в перечень адресов многоквартирных домов, подлежащих сносу при развитии указанной территории (л.д. 240-248 т. 3).

Условиями названного договора действительно предусмотрено предоставление гражданам, выселяемым из жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, расположенных на застраиваемой территории и подлежащих сносу, взамен изымаемых благоустроенных жилых помещений.

Однако, как следует из системного толкования пунктов 3.2.3, 3.2.4, части 1 пункта 3.2.7, пункта 3.4.2 договора, такая обязанность возникает лишь в отношении граждан, выселяемым из жилых помещений, ранее предоставленных последним по договорам социального и краткосрочного найма, договорам найма специализированного жилого помещения, находящихся в многоквартирных жилых домах, расположенных на застраиваемой территории и подлежащих сносу застройщиком. При этом, жилые помещения в данном случае передаются не в собственность граждан, а в собственность городского округа Верхняя Пышма посредством заключения застройщиком договора мены или договора передачи администрации в качестве компенсации за жилые помещения в сносимых многоквартирных жилых домах благоустроенных жилых помещений по равнозначной площади для последующего предоставления их гражданам, выселяемых из изымаемых жилых помещений.

Как следует из материалов дела, ответчику Захарову А.В. квартира N <адрес> находящаяся в многоквартирном доме по <адрес>, подлежащем изъятию, принадлежит на праве единоличной собственности, в связи с чем вышеуказанные положения договора о наличии обязательств по предоставлению иного жилого помещения взамен изымаемого на ответчика ни в какой мере не распространяются.

Более того, как следует из договора о развитии застроенной территории ответчик не является его стороной, сведений о заключении дополнительного соглашения в его интересах в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на истца обязанности по предоставлению ответчику другого жилого помещения в собственность взамен изымаемого, поскольку в данном случае изъятие происходит путем выкупа.

Ссылка стороны ответчика на положения части 4 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями названной нормы, при осуществлении комплексного развития территории жилой застройки по заявлению собственника жилого помещения ему предоставляется взамен освобождаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, указанная статья введена Федеральным законом от 30.12.2020 N 494-ФЗ, который не действовал ни на момент принятия решения об изъятии жилого дома, ни на момент вынесения судом решения.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, учитывая, что названная норма закона не действовала на момент возникновения правоотношений, связанных с изъятием, то применению в рамках настоящего дела она не подлежит. Учитывает коллегия в данном вопросе и тот факт, что истец не проживает в изымаемом жилом помещении, его постоянным местом жительства с 2019 г. является г. Прага Чешской республики, соответственно его жилищные права не нарушаются.

Доводам о несоблюдении процедуры, указанной в части 11 статьи 32 ЖК Российской Федерации и предусматривающей до изъятия предоставление собственника многоквартирного дома шестимесячного срока для принятия общим собранием решения о его сносе или реконструкции, была дана полная и исчерпывающая оценка судом первой инстанции, соглашаясь с которой по существу судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение процедуры изъятия только в том случае влечет признание ее недействительной, если такие нарушения привели к реальному нарушению прав ответчика, чего в настоящем случае не установлено.

Как следует из объяснений представителя истца Лис А.В. и представителя третьего лица АО АСЦ "Правобережный" - Загорской А.И., в спорном многоквартирном доме по <адрес> 8 квартир, из которых на сегодняшний день в досудебном порядке изъято 7 путем заключения договоров купли-продажи (соглашений об изъятии). Все квартиры, за исключением спорной, к настоящему моменту расселены, споры с иными лицами, проживавшими в данном доме, отсутствуют (доказательства обратного не представлены).

Таким образом, учитывая, что правовая судьба всех остальных квартир за исключением квартиры N <адрес> принадлежащей ответчику, была решена путем выкупа жилых помещений в досудебном порядке, соблюдение процедуры по принятию общим собранием собственников предусмотренного частью 11 статьи 32 ЖК Российской Федерации решения исключено и к какому-либо правовому результату в данном случае не приведет. Соответственно оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.