Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боярской Любови Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Киршина Сергея Владимировича к Боярской Любови Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Правдина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Киршин С.В. обратился в суд к Боярской Л.Н. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 867 257 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика 6 500 рублей; по оплате судебной экспертизы и комиссии банка 30 900 рублей; по оплате услуг представителя 15 000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 11 490 рублей.

В обоснование исковых требований Киршин С.В. указал, что является собственником транспортного средства с буровой установкой Камаз, государственный регистрационный знак N. 29 июля 2020 года истцом по договоренности с ответчиком выполнялись работы по бурению скважины на воду на земельном участке, расположенным по адресу: (адрес). На земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности. 29 июля 2020 года в результате пожара, возникшего в жилом доме, пламя из дома перекинулось на автомобиль истца. Принадлежащий истцу автомобиль полностью сгорел. О пожаре истцом было заявлено в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сакмарскому, Октябрьскому и Тюльганскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области. В соответствии с заключением эксперта ФИО7 сумма ущерба, причиненного истцу в результате возгорания автомобиля, составила 829 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2021 года исковые требования Киршина С.В. удовлетворены. Суд взыскал с ОАО Боярской Л.Н. в пользу Киршина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 867 257 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11490 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком Боярской Л.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца Киршина С.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции истец Киршин С.В., ответчик Боярская Л.Н., представители третьих лиц АО "Энергосбыт Плюс", Южно-Уральская дирекция по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго филиал ОАО "РЖД", ОАО "РЖД", ООО "ПромЭлектроСеть", ООО "Районные электрические сети" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает для отмены или изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Боярская Л.Н. является собственником частного дома, расположенного по адресу: (адрес).

Киршин С.В. являлся собственником транспортного средства с буровой установкой КАМАЗ, государственный регистрационный знак N.

29 июля 2020 года Киршин С.В. по договоренности с ответчиком Боярской Л.Н. выполнял работы по бурению скважины на воду на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес).

На земельном участке располагался жилой дом, принадлежащий ответчику Боярской Л.Н. на праве собственности.

29 июля 2020 года в результате пожара, возникшего в жилом доме, пламя из дома перекинулось на автомобиль истца Киршина С.В.

Принадлежащий истцу автомобиль полностью сгорел.

О факте пожара истец заявил в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сакмарскому, Октябрьскому и Тюльганскому району Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 57 от 19 августа 2020 года, вынесенного начальником отдела ОНД и ПР по Сакмарскому, Октябрьскому и Тюльганскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области, причиной пожара послужило загорание деревянной конструкции от образовавшегося пожароопасного, аварийного режима работы электрооборудования (токовой перегрузки).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 01 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" и эксперту ООО "Кротон" ФИО8

Согласно выводам судебной комплексной пожарно-технической экспертизы N 65-2021 от 04 мая 2021 года, вероятной причиной пожара произошедшего 29 июля 2020 года в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) послужило загорание горючего материала очага пожара от аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования дома.

Определена рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N по состоянию на 29 июля 2020 года, которая составила 1 106 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N по состоянию 29 июля 2020 года составляет 238 743 рублей.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика ФИО1, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества - жилого дома и его электрооборудования. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба ответчик в суд не представил.

Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку эти выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, являясь собственником имущества - жилого дома и электрооборудования дома, несет ответственность за его содержание, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, именно он в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего на земельном участке и территории жилого дома, находящихся в ее собственности.

Судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании как норм материального, так и норм процессуального права доводы Боярской Л.Н. об отсутствии доказательств ее вины в произошедшем пожаре, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем пожаре; ответчик не воспользовалась своим правом, не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе. Сами по себе объяснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный Киршину С.В. ущерб.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого, последний несет ответственность в силу закона.

Из заключения экспертизы следует, что причиной пожара явился именно аварийный режим работы электрооборудования (токовой перегрузки), установленного в жилом доме, принадлежащем ответчику, а не иные причины.

В связи с чем, довода апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил и не указал, какие именно нормы противопожарной безопасности ею нарушены, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о вероятностном суждении эксперта относительно причин возникновения пожара подлежат отклонению, поскольку указанный вывод экспертов не противоречит имеющимся в деле доказательствам, других данных о возможной причине пожара в представленных материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работники истца не предприняли мер к спасению автомобиля истца от пожара, не убрав его в безопасное место, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, на автомобиле находилась буровая установка с трубами, производившая работы на глубине, что не позволяло своевременно убрать автомобиль от очага пожара.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Киршина С.В. (с учетом уточнения) были удовлетворены в полном объеме, то судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке доказательств по делу, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боярской Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка