Определение Иркутского областного суда от 24 августа 2021 года №33-6518/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6518/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" в интересах Букина Дмитрия Игоревича на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2021 года о взыскании стоимости экспертизы по гражданскому делу Номер изъят по иску правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан", в интересах Букина Дмитрия Игоревича, к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Регион Сибири" о взыскании суммы возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
определением Кировского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2021 года с Букина Д.И. в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взысканы расходы за производство судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.
На определение суда представителем ПООИО "За граждан" Мансуровой Е.А. подана частная жалоба.
В частной жалобе представитель истца Мансурова Е.А. просит определение суда отменить, взыскать стоимость проведения экспертизы по делу в сумме 50 000 руб. с ответчика ООО СК "Регион Сибири". В обоснование частной жалобы указывает, что оспариваемое определение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что принципом распределения судебных расходов является возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Поскольку исковые требования ПОО Иркутской области За Граждан" в интересах Букина Д.И. удовлетворены, полагает, что судебные расходы на проведение экспертизы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, т.е. с ответчика ООО СК "Регион Сибири".
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступало.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от 14 января 2020 года по ходатайству стороны истца была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о наличии строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения. Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Независимый экспертный центр" ФИО7 и экспертам АНО ЭЦ "Регион-Эксперт" ФИО5 и ФИО6 На разрешение экспертов поставлено 9 вопросов. Определением суда от 27 мая 2020 года на разрешение тех же экспертов поставлен дополнительный вопрос. Расходы за проведение экспертизы суд возложил на истца и ответчика в равных долях.
Экспертиза была проведена, однако поскольку комиссия экспертов не пришла к единому мнению, экспертами были подготовлены отдельные заключения.
10 марта 2021 года в суд поступило заявление ООО "Независимый экспертный центр" об оплате расходов за производство экспертизы в размере 50 000 рублей с указанием на то, что общая стоимость экспертизы составила 60 000 рублей, из указанной суммы истец оплатил 10 000 рублей.
Разрешая заявление ООО "Независимый экспертный центр" об оплате экспертизы, суд исходил из того, что заключение эксперта ФИО7 не было принято судом в качестве достоверного доказательства, что в основу решения суда было положено заключение, выполненное экспертами АНО ЭЦ "Регион-Эксперт" в связи с чем, пришел к выводу о невозможности взыскания расходов на производство экспертизы с проигравшей стороны, взыскав эти расходы с истца.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда, находит определение подлежащим отмене по основанию п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Согласно ч. 1, абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, проведение экспертизы на основании определения суда о ее назначении, является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( допустимость доказательств).
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
При этом, как следует из ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам 98 ГПК РФ в порядке распределения судебных расходов.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.
Суд при разрешении спора отверг заключение эксперта ООО "Независимый экспертный центр" ФИО7, отдав предпочтение заключению экспертов АНО ЭЦ "Регион-Эксперт", сославшись на то, что для ответа на один из поставленных вопросов эксперт ФИО7 использовал результаты исследования материалов, подготовленные специалистами строительной лаборатории ООО "Иркутскстройизыскания".
Действительно, как следует из заключения Номер изъят эксперта ФИО7, в целях подготовки ответа по одному из поставленных перед ним вопросов (вопрос Номер изъят о соответствии конструкции полов условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов), эксперт использовал результаты исследования прочности строительного раствора стяжки пола, подготовленные специалистами строительной лаборатории ООО "Иркуктскстройизыскания", сославшись в своем заключении на протокол исследования.
В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. Аналогичные правила предусмотрены частью 2 ст. 85 ГПК РФ.
При подготовке ответа на вопрос Номер изъят, экспертом ФИО7 указанные требования были нарушены. Однако, решая вопрос о взыскании расходов за производство экспертизы и возлагая бремя их несения на истца, суд не учел, что ответы на оставшиеся 9 вопросов экспертом были даны посредством самостоятельного исследования, что не исключало возможность использования ответов на них при разрешении спора, равно как не исключало возможности назначения дополнительной экспертизы по вопросу Номер изъят.
Отдавая предпочтение при рассмотрении дела экспертному заключению, подготовленному экспертами АНО ЭЦ "Регион-Эксперт", суд реализовал предоставленное ему ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, что безусловно является правом суда, рассматривающим спор, однако несогласие суда с заключением эксперта не может ограничить права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы. В такой ситуации оснований для освобождения ответчика, как проигравшей стороны, от обязанности нести расходы за производство судебной экспертизы, не имелось.
Тем самым судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение суда от 18 марта 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Как следует из материалов дела, решением суда от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО СЗ "Регион Сибири" в пользу Букина Д.И. в счет стоимости устранения строительных недостатков взыскана сумма 226 943,55 руб.
Таким образом, исковые требования, для разрешения которых была назначена экспертиза были удовлетворены частично - в размере 84 % от заявленной суммы (269 287 руб.)., поэтому в силу предусмотренного ст. 98 ГПК РФ принципа пропорционального распределения судебных издержек, расходы за производство экспертизы должны быть возложены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертного учреждения, учитывая, что из 10 поставленных перед экспертом вопросов, ответ на один из них (под Номер изъят) получен с нарушением требований закона, а значит не подлежит оплате, исходя из представленной экспертом калькуляции стоимости экспертизы, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ООО "Независимый экспертный центр" в качестве расходов за проведение экспертизы сумму 54 000 руб., исходя из расчета: 60 000 руб. (общая стоимость экспертизы)/ 10 ( количество вопросов) = 6 000 руб. ( стоимость ответа на один вопрос); 60 000 руб. - 6000 руб. = 54 000 руб.
Поскольку в силу пропорционального распределения судебных издержек истец из указанной суммы должен был оплатить 9 600 руб. (16% от 54 000 руб.), фактически им оплачено 10 000 руб., оснований для взыскания с истца расходов на производство экспертизы в большем размере не имеется, поэтому оставшаяся сумма в размере 44 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО СЗ "Регион Сибири".
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Кировского районного суда г.Иркутска от 18 марта 2021 года о взыскании стоимости экспертизы по данному гражданскому делу отменить полностью, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Независимый экспертный центр" о взыскании расходов за производство судебной экспертизы по данному гражданскому делу удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Регион Сибири" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" расходы за производство судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в большем размере, отказать.
Судья Н.Н. Шишпор
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка