Определение Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 года №33-6518/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-6518/2020
Судья Хабаровского краевого суда Хуснутдинова И.И.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев частную жалобу представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Саманкова В.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
Саманков В.М. обратился с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 июня 2020 года, исковые требования Саманкова В.М. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Саманкова В.М. сумму материального ущерба в размере 201 916 руб., сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 458 руб., судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
24.07.2020 года Саманков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что для предоставления его интересов в суде им был заключен договор оказание юридических услуг N 04-10/А с Сидоренко А.А., сумма вознаграждения составила 22 000 руб. Просил суд взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
Обжалуемым определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 августа 2020 года заявление Саманкова В.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено:
Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ в пользу Саманкова В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В частной жалобе представитель ФГБУ "ЦЖКУ" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма не является разумной, нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не соразмерна объему оказанных услуг; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.
В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель Саманкова В.М. Сидоренко В.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В силу ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2020 года между Саманковым В.М. и Сидоренко А.А. заключен договор оказании юридических услуг N 04-10/А, сумма вознаграждения составила 22 000 руб. Размер понесенных истцом по делу расходов подтвержден документально, что подтверждается распиской от 10.04.2020 года.
Факт несения Саманковым В.М. расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом приведенных выше положений закона, данные расходы являются необходимыми, связанны с рассмотрением данного дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу заявителя.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг представителем, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов в пользу истца в размере 5 000 руб. обоснованным и разумным.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов или иной оплаты за аналогичные услуги ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняются как необоснованные, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканных сумм соответствует требованиям разумности.
Размер понесенных истцом по делу расходов подтвержден документально, что подтверждается распиской от 10.04.2020 года, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов, отклоняются за необоснованностью. Доводы частной жалобы о том, что платежным документом, подтверждающим оплату услуг по возмездному договору для клиента является квитанция, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
Судья: И.И. Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка