Определение Приморского краевого суда от 06 августа 2020 года №33-6518/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-6518/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербак А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Таах А. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Приходько И. А. к Таах А. Н. о взыскании денежных средств,
по частным жалобам представителя Приходько И.А. - Андриянова И.С., представителя Таах А.Н. - Гордейчука Е.Г.
на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Приходько И. А. в пользу Таах А. Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50000 руб.
установил:
Таах А.Н. через своего представителя Гордейчука Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Приходько И.А., указав в обоснование то, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске Приходько И.А. к Таах А.Н. о взыскании денежных средств в размере 9860000 рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Приходько И.А. без удовлетворения.
В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях Таах А.Н. понесены расходы на оплату услуг адвоката Гордейчука Е.Г. в размере 250000 руб., из которых 200000 руб. за представительство интересов Таах А.Н. в суде первой инстанции, и 50000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции, которые он просил суд взыскать с Приходько И.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Таах А.Н. - Гордейчук Е.Г. на заявлении настаивал.
Приходько И.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено определение, с которым не согласились Приходько И.А., а также Таах А.Н., их представителями поданы частные жалобы по доводам, указанным в жалобах. Представитель Приходько И.А - Андриянов И.С. просил жалобу отменить в связи с несоразмерностью взысканных расходов объему проделанной представителем работы. Представитель Таах А.Н. - Гордейчук Е.Г. просил определение суда изменить, требование Таах А.Н. удовлетворить в полном объеме, взыскать расходы на представителя в размере 250000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске Приходько И.А. к Таах А.Н. о взыскании денежных средств в размере 9860000 рублей отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Приходько И.А. без удовлетворения.
Материалами дела установлен факт оплаты Таах А.Н. юридических услуг адвоката Гордейчука Е.Г. в размере 200000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, участие в суде первой инстанции по гражданскому делу N; факт оплаты услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. за подготовку и подачу возражений на апелляционную жалобу представителя истца, участие в суде апелляционной инстанции.
С учетом всех обстоятельств и сложности дела, учитывая объем проделанной представителем работы, цены иска, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определилк взысканию с Приходько И.А. в пользу Таах А.Н. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в размере 50 000 рублей соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Доводы частной жалобы представителя Приходько И.А. не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения; направлены на переоценку принятых судом во внимание доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Доводы частной жалобы представителя Таах А.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, когда Таах А.Н. фактически понес расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей, что соответствует объему выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства и участия в нескольких судебных заседаниях, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут отмену обжалуемого определения.
В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.
Вопреки доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первореченского районного суда города Владивостока от 04 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Приходько И.А. - Андриянова И.С., представителя Таах А.Н. - Гордейчука Е.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка