Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6518/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6518/2019
г. Тюмень
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Федорова О.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2001/2019, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Федорова О.В. к Терентьевой Л.А. о взыскании долга - отказать.
Взыскать с Федорова О.В. в доход бюджета Муниципального образования городской округ город. Тюмень государственную пошлину в размере 3 600 руб.
Встречный иск Терентьевой Л.А. к Федорову О.В. о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования удовлетворить.
Взыскать с Федорова О.В. в пользу Терентьевой Л.А. денежные средства по соглашению N об уступке права требования от 06 мая 2019 года в размере 4 076 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 580 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Федорова О.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Терентьевой Л.А., ее представителя Сафиуллина Р.Р., представителя третьего лица ООО "Орбита" - Аджяна А.Ф., судебная коллегия
установила:
Федоров О.В. обратился в суд с иском к Терентьевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что Федоров О.В. передал Терентьевой Л.А. в долг в общей сумме 120 000 рублей. 22 апреля 2017 года перевел на счет Терентьевой Л.А. денежные средства в размере <.......> рублей и 27 апреля 2017 года - <.......> рублей на срок до конца 2018 года. Ввиду дружеских и деловых отношений между истцом и супругом ответчика Аджяном А.Ф., письменная расписка сторонами не оформлялась. 12 декабря 2018 года Федоров О.В. направил Терентьевой Л.А. претензию о возврате долга. Поскольку в согласованный сторонами срок денежные средства не возвращены, Федоров О.В. в судебном порядке, на основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Терентьевой Л.А. денежные средства в сумме 120 000 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, Терентьева Л.А. обратилась в суд с встречным иском к Федорову О.В. о взыскании денежных средств по соглашению об уступке права требования.
Встречные требования мотивированы тем, что Терентьева Л.А. является супругой Аджяна А.Ф., являющегося единственным учредителем ООО "Орбита", со счета которого на счет Федорова О.В. были перечислены денежные средства по договору займа N от 24 апреля 2017 года на общую сумму <.......> рублей, из которых 4 076 000 рублей согласно соглашению N об уступке права требования от 06 мая 2019 года уступлено Терентьевой Л.А. Поскольку до настоящего времени денежные средства ООО "Орбита" не возвращены, Терентьева Л.А., являясь правопреемником ООО "Орбита" по соглашению об уступке прав N от 06 мая 2019 года в отношении суммы в размере 4 076 000 рублей, просит в судебном порядке взыскать с Федорова О.В. долг в указанном размере.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Федоров О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнении к иску, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к отзыву на встречный иск.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Терентьева Л.А., ее представитель Сафиуллин Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.
Представитель третьего лица ООО "Орбита" Аджян А.Ф. в судебном заседании с иском Федорова О.В. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на возражение, встречный иск просил удовлетворить.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Федоров О.В.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Федоров О.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе.
В доводах жалобы указывает, что третье лицо ООО "Орбита" представляло неуполномоченное лицо, полномочия Аджяна А.Ф. не проверялись.
Считает, что Терентьева Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Отмечает, что ему не были представлены копии договора займа и договора уступки.
Полагает, что судом не была установлена точная сумма займа.
Также указывает, что соглашение об уступке является ничтожным.
Кроме того, государственная пошлина Терентьевой Л.А. была уплачена не в полном объеме.
В отзывах на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Терентьева Л.А., представитель третьего лица ООО "Орбита" Аджян А.Ф. просят оставить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08.08.2019 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N2 л.д. 98-99, 103-104).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федоров О.В. перевел Терентьевой Л.А. 22 апреля 2017 года 20 000 рублей, 27 апреля 2017 года - 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 22 апреля 2017 года и платежным поручением N от 27 апреля 2017 года. При этом в приходном кассовом ордере в назначении платежа указано "дарение", а в платежном поручении "перевод денежных средств" (том N1 л.д. 9-10).
24 апреля 2017 года между ООО "Орбита" и Федоровым О.В. был заключен договор займа N на сумму в пределах <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до первого требования займодавца, но не ранее 12 месяцев после вступления настоящего договора в силу (том N1 л.д. 69-70).
Платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств со счета ООО "Орбита" на счет Федорова О.В. в общей сумме 5 797 000 рублей (том N1 л.д. 76-118).
06 мая 2019 года между ООО "Орбита" и Терентьевой Л.А. было заключено соглашение об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору займа N от 24.04.2017 года, заключенному между цедентом и должником - Федоровым О.В. Сумма уступаемого права требования составляет 4 076 000 рублей (том N1 л.д. 71).
Согласно экспертному заключению ООО "Аудит-Партнер-Тюмень" N от 10.04.2019 года, в пользу Федорова О.В. было перечислено по договору займа N от 24 апреля 2017 года за период деятельности ООО "Орбита" с 24 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года - 5 797 000 рублей (том N1 л.д. 121-127).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Федорова О.В., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 160, 162, 420, 807, 808, 810, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные суду Федоровым О.В. доказательства не позволяют считать, что между сторонами возникли правоотношения по договорам займа от 22 апреля 2017 года и 27 апреля 2017 года, так как перечисление денежных средств само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договоров займа.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с Федорова О.В. в пользу Терентьевой Л.А. подлежат взысканию денежные средства по соглашению N об уступке права требования от 06 мая 2019 года в размере 4 076 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 580 рублей.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо ООО "Орбита" представляло неуполномоченное лицо, полномочия Аджяна А.Ф. не проверялись, опровергаются материалами дела, а именно приказом N от 28 мая 2018 года (том N1 л.д. 51), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 апреля 2019 года (том N1 л.д. 52-61).
Указание в апелляционной жалобе на то, что Терентьева Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Таким образом, для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца.
Как следует из материалов дела, Федоров О.В. ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял, согласия на замену ответчика в части взыскания денежных средств не давал, от требований к Терентьевой Л.А. не отказывался и в просительной части апелляционной жалобы также настаивал на удовлетворении иска к Терентьевой Л.А..
Доводы апелляционной жалобы о том, что Федорову О.В. не были представлены копии договора займа и договора уступки, судом не была установлена точная сумма займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку встречное исковое заявление с приложенными документами, в том числе копией договора займа и договора уступки, были направлены Федорову О.В. и получены им (том N1 л.д. 153-154). Вопрос об установлении суммы займа был исследован в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. При этом, суд правомерно учел, что факт перечисления денежных средств в рамках договора займа и их получения в сумме <.......> рублей подтверждается не только имеющейся копией договора займа от 24.04.2017 года, но и представленными в материалы дела платежными документами, в которых указано назначение платежа "перечисление денежных средств по договору займа от 24.04.2017 года", заключением ООО "Аудит-Партнер-Тюмень" от 10.04.2019 года. Сам факт непредставления оригинала договора не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей и такой договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. ст. 807,808 ГК РФ). Перевод денежных средств в рамках договора займа по платежным поручениям был осуществлен Федоровым О.В., от имени "Орбита" (займодавец), являющегося на момент заключения договора руководителем и учредителем фирмы на личный счет Федорова О.В., как заемщика, соответственно он знал и понимал, что денежные средства перечислялись ему по договору займа.
При этом, относительно безденежности данного договора займа ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах вывод суда о возникновении между Терентьевой Л.А., как правопреемника ООО "Орбита", заемных обязательств является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке является ничтожным, судебная коллегия отклоняет, так как соглашение об уступке сторонами не оспаривалось, требований о признании соглашения об уступке ничтожным Федоровым О.В. в суде первой инстанции не заявляюсь.
Указание в апелляционной жалобе на то, что, государственная пошлина Терентьевой Л.А. была уплачена не в полном объеме, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается платежным документом об уплате Терентьевой Л.А. государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 28580 рублей, т.е. в полном объеме.
Довод жалобы Федорова О.В. о невозможности частичной уступки права требования является несостоятельным, поскольку в силу ст.ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца по первоначальному иску, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Федорова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
