Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6517/2021

Судья Котеева М.Г.

Дело N 33-6517/2021 (2-14551/2020)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С., судей Силониной Н.Е., Винокуровой Н.С., при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием представителя истца Гнидиной М.В., представителя ответчика Абызова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Н. Н. и дополнениям к ней

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 10 марта 2020 года

по иску администрации г.Н.Новгорода к Соловьевой Н. Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском к Соловьевой Н. Н. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указала, что на основании заявки и протокола о результатах аукциона, от [дата] администрацией города Нижнего Новгорода Соловьевой Н. Н. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 1273,00 кв.м, кадастровый номер:

[номер], категория земель: земли населенных пунктов, с

разрешенным использованием: магазины: магазины, расположенного по адресу: [адрес]

[дата] администрацией города Нижнего Новгорода и Соловьевой Н.Н. подписан договор аренды земельного участка [номер], срок действия договора установлен с [дата] по [дата] (положение 2 п.2.1, договора аренды), земельный участок передан по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.4.2.1 сумма арендной платы в размере 7 890 000 руб. 00 коп. в срок не позднее [дата];

В случае невнесения платежа в установленные договором сроки пунктом 5.2. Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на [дата] Соловьева Н.Н. не выполнила обязательств но договору, за ней образовалась задолженность в сумме 8 552 760 руб. 00 icon., в том числе по внесению арендной платы в размере 7 890 000 руб. 00 коп. в период с [дата] по [дата], и по пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 662 760 руб. 00 коп. в период с [дата] по [дата].

Истец, с учетом заявления об изменении иска просит суд взыскать с Соловьевой Н.Н. задолженность по основному платежу в размере 982 552 руб. 17 коп. за период с [дата] по [дата], задолженность по пени в размере 5 627 091 руб. 32 коп. за период [дата] по [дата].

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 10 марта 2020 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу администрации города Нижнего Новгорода с Соловьевой Н. Н. задолженность по основному платежу в размере 982 552,17 рублей за период с [дата] по [дата]; пени в сумме 5 627 091,32 рублей.

Взыскать с Соловьевой Н. Н. госпошлину в госдоход в размере 41248,21 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

В апелляционной жалобе Соловьевой Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, в котором принято решение суда, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, явно завышенном ее размере. В дополнениях к жалобе указывает на грубые нарушения судом при ведении протоколов судебных заседаний от [дата], [дата], [дата]: не указано на участие в судебных заседаниях как представителя истца, так и представителя ответчика, не внесены в протоколы и не рассмотрены ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний. При уточнении исковых требований [дата] представителю ответчика не вручена копия заявления об уточнении исковых требований, а только расчет задолженности без подписи и печати истца.

Представитель ответчика Соловьевой Н.Н. Абызов Д.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца администрации г.Н.Новгорода Гнидина М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. От ответчика Соловьевой Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1).

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п.2).

Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, на основании заявки и протокола о результатах аукциона от [дата] между администрацией города Нижнего Новгорода и Соловьевой Н. Н. [дата] заключен договор аренды земельного участка [номер] общей площадью 1273,00 кв.м, кадастровый [номер], категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: магазины,

расположенного по адресу: [адрес]. Срок действия договора установлен с [дата] по [дата] (положение 2 п.2.1, договора аренды), земельный участок передан по акту приема-передачи.

Согласно п.4 Л. Договора ежегодный размер арендной платы установлен по результатам аукциона и составляет 6027874 руб. или 4735 руб. 17 коп. за 1 кв.м. Сумма задатка, предварительно внесенная арендатором, засчитывается в сумму арендной платы по настоящему договору.

Согласно п.4.2. Договора сумма арендной платы за 3 года, за вычетом суммы задатка в размере 1151811 руб., составляет 16 931 811 руб. и перечисляется в следующем порядке:

- сумма арендной платы в размере 7 890 000 руб. 00 коп. в срок не позднее [дата] (п.4.2.1 Договора)

- оставшаяся сумма арендной платы в размере 9 041 811 руб. перечисляется ежеквартально до 25 числа последнего месяца квартала в сумме 1506968 руб. 50 коп. (равными частями), начиная с [дата] (через 1,5 года с даты заключения договора) (п.4.2.2. Договора)

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2. Договора).

По состоянию на [дата] за ответчиком образовалась задолженность в сумме 8 552 760 руб. 00 коп., в том числе по внесению арендной платы в размере 7 890 000 руб. 00 коп. в период с [дата] по [дата] и по пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 662 760 руб. 00 коп. в период с [дата] по [дата].

Впоследствии в счет погашения задолженности по арендным платежам ответчиком произведены следующие оплаты: [дата] - 2 000 000 руб., [дата] - 2 000 000 руб., [дата] - 2 000 000 руб., [дата] - 2 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просит суд взыскать с Соловьевой Н.Н. задолженность по основному платежу в размере 982 552 руб. 17 коп. за период с [дата] по [дата], задолженность по пени в размере 5 627 091 руб. 32 коп. за период [дата] по [дата].

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.22 Земельного кодекса РФ, ст.ст.606, 609, 615 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой истцом задолженности ответчик не представил, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме, взыскав с Соловьевой Н.Н. в пользу администрации г.Н.Новгород задолженность по основному платежу в размере 982 552,17 рублей за период с [дата] по [дата]; пени в сумме 5 627 091,32 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований как в части задолженности по арендным платежам, так и пеней, предусмотренных условиями договора. Размер задолженности по арендным платежам, подлежащий взысканию с ответчика, установлен судом исходя из расчета, представленного истцом и не

оспоренным ответчиком. Данный расчет признан судом арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за период с [дата] по [дата] в сумме 5 627 091,32 рублей суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании пеней суду первой инстанции надлежало установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что довод ответчика о несоразмерности неустойки является заслуживающим внимания, а подлежащая взысканию за период с [дата] по [дата], с учетом установленного договором размера 0,1% в день от суммы задолженности, пеня на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы пеней последствиям нарушенных ответчиком обязательств за испрашиваемый период, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит

компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной выше части, как не соответствующее принципу соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, закрепленному в ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит 23112 руб. 76 коп.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ненадлежащего извещения ее о дате судебного заседания [дата]г., судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению с личной подписью ответчика (л.д. 146 т. 1)