Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6517/2021

г. Екатеринбург

12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Майоровой Н.В.,Рябчикова А.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-145/2021 по иску В.О.А., В.А,Н. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40", государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница N 11 города Екатеринбурга", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Екатеринбургский клинический перинатальный центр" о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истцов И-У.О.С., представителя ответчика ГАУЗ СО "ГКБ N 40" - Ж.Е.В., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

В.О.А., В.А,Н. обратились в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40" (далее ГАУЗ СО "ГКБ N 40"), государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Детская городская больница N 11 города Екатеринбурга" (далее ГАУЗ СО "ДГБ N 11 г. Екатеринбурга"), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Екатеринбургский клинический перинатальный центр" (далее ГБУЗ СО "ЕКПЦ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что в результате ненадлежащим образом оказанной медицинской помощи сотрудниками ГАУЗ СО "ГКБ N 40", ГАУЗ СО "ДГБ N 11 г. Екатеринбурга", ГБУЗ СО "ЕКПЦ" на этапе первой транспортировки <дата> их дочь В.В.А., <дата> г.р. умерла.

Просили взыскать с ГАУЗ СО "ГКБ N 40" равными долями компенсацию морального вреда в общем размере 3000000 руб., с ГАУЗ СО "ДГБ N 11 г. Екатеринбурга" равными долями компенсацию морального вреда в общем размере 2000 000 руб., с ГБУЗ СО "ЕКПЦ" равными долями компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. При недостаточности у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскать указанные суммы с управления здравоохранения г. Екатеринбурга как субсидиарного ответчика по обязательствам муниципальных учреждений, связанных с причинением вреда гражданам.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.01.2021 исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ГАУЗ СО "ГКБ N 40" в пользу В.О.А., В.А,Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб. в пользу каждого.

С ГАУЗ СО "ДГБ N 11 г. Екатеринбурга" в пользу В.О.А., В.А,Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб. в пользу каждого.

С ГБУЗ СО "ЕКПЦ" в пользу В.О.А., В.А,Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С ГАУЗ СО "ГКБ N 40" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

С ГАУЗ СО "ДГБ N 11 г. Екатеринбурга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

С ГБУЗ СО "ЕКПЦ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГАУЗ СО "ГКБ N 40" просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что все экспертные заключения, имеющиеся в материалах гражданского дела, указали на тот факт, что возможности избежать смертельного исхода, даже при отсутствии выявленных недостатков оказания медицинской помощи, у В.В.А. не было, в связи с чем полагает, что присужденная в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере 800000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагали, что судом первой инстанции верно оценены доводы истцов и представленные ими доказательства, в свою очередь, указывали на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ненадлежащим образом оказанная медицинская помощь способствовала наступлению летального исхода. Помимо всего, истцы также указывали на то, что удовлетворив частично их исковые требования, суд первой инстанции не разрешилвопрос относительно взыскания штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель истцов поддержала представленные в материалах дела возражения.

Прокурор в своем заключении поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истцы В.О.А., В.А,Н., представители ответчиков ГАУЗ СО "ДГБ N 11 г. Екатеринбурга", ГБУЗ СО "ЕКПЦ", третьи лица Я,Н.А., С.А.А., С,Е.А., В.А,Ю., П.М.Б., Г.С.В., М.С.В., Е.Л.И., К.Г.Б., Ф,О,А., Ш.Ю.Е., Т.Е.М., Б.Л.А., В.Т.Ю., В.Ю.В., М.В,Н,, П.М.С., К.О.А., Д.И.Д., Т.А.М., Б.И.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика ГАУЗ СО "ГКБ N 40" Ж.Е.В., представителя истцов И-У.О.С., заключение прокурора Волковой М.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно представленным учредительным документам, муниципальное бюджетное учреждение "Екатеринбургский клинический перинатальный центр" переименовано в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Екатеринбургский клинический перинатальный центр" (далее - ГБУЗ СО "ЕКПЦ"), муниципальное автономное учреждение "Детская городская клиническая больница N 11" переименовано в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Детская городская клиническая больница N 11" (далее - ГБУЗ СО "ДГКБ N 11"), муниципальное автономное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 40" переименовано в государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N 40" (далее - ГАУЗ СО "ГКБ N 40").

Согласно учредительным документам, МБУ "ДГБ N 10" переименовано в МБУ "ЕКПЦ", а МАУ "ДГКБ N 11" является правопреемником МБУ "ДГБ N 5".

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что В.О.А., В.А,Н. являются родителями В.В.А., <дата> г.р.

В.О.А. встала на учет по беременности и родам в женскую консультацию ЦГКБ N 2 в сроке беременности 7-8 недель, в дальнейшем регулярно наблюдалась врачом-гинекологом. Беременность протекала без осложнений. <дата> В.О.А. ощутила схватки, в 13:00 часов обратилась в приемное отделение роддома МАУЗ "ГКБ N 40". При осмотре врача в 13:50 часов произошло излитие околоплодных вод, после чего В.О.А. госпитализирована в родовую палату с диагнозом "I период срочных родов. Ранее излитие околоплодных вод". Тактика родов определена как консервативные вертикальные роды. Родовая деятельность продолжалась до вечера, тактика родов не пересматривалась, безводный период составил 8 часов 15 минут. В 21:45 часов В.О.А. родила девочку массой 3710 гр, длиной 55 см, оценка по шкале Апгар 5/6/7 баллов. Ребенок не кричал. ... Из родового зала ребенок переведен в палату детской реанимации с диагнозом: ..., где ребенок находился до <дата>. Состояние оценивалось как стабильное. В ночь на <дата> состояние ребенка резко ухудшилось, поднялась температура до 39 градусов, утром <дата> В.О.А. сообщили о переводе дочери в МБУ "ДГБ N 5".

Перевод осуществлялся силами МБУ "ЕКПЦ" (РКНЦ "ДГКБ N 10") в сопровождении истца. В реанимобиле ребенка не положили в кувез с кислородной поддержкой, всю дорогу около 30 минут В.О.А. держала ребенка на руках. По приезду в МБУ "ДГБ N 5" у ребенка был .... Ребенка сразу поместили на реанимационный стол, где осуществлялась подача кислорода. Врач сообщил истцу, что у ребенка ..., что определилипо данным рентгеновских снимков из МАУЗ "ГКБ N 40", и ....

В.В.А. госпитализировали в отделение патологии новорожденных МБУ "ДГБ N 5", где она находилась на лечении по <дата>. Проводились дообследование и лечение, респираторная поддержка осуществлялась путем передачи увлажненного кислорода на неонатальный стол.

Несмотря на проводимое лечение, в состояние В.В. наблюдалась ... и к вечеру <дата> снова сильно поднялась температура. В.О.А. сообщили о переводе ребенка в МАУ "ДГКБ N 11". Перевод осуществлялся около 19:00 часов силами МБУ "ЕКПЦ" в кувезе реанимобиля.

<дата> в 20:40 часов В.В, госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии МАУ "ДГКБ N 11". Предварительный диагноз: ... Сразу после поступления ребенка перевели на искусственную вентиляцию легких. За время пребывания в ОРИТ на фоне проводимой терапии состояние В.В. оставалось тяжелым с отрицательной динамикой. Утром <дата> у Валерии диагностировали .... В 12:00 часов <дата> В.В.А. умерла.

По результатам проведенного в ГБУЗ "ДГКБ N 9" патологоанатомического исследования от <дата> установлен патологоанатомический диагноз: .... Патологоанатомический эпикриз: Смерть ребенка наступила от ...

<дата> Министерством здравоохранения Свердловской области проведен разбор случая смерти ребенка В.В.А., в ходе обсуждения случай смерти ребенка признан непредотвратимым, учитывая тяжесть внутриутробно обусловленного генерализованного процесса неидентифицированной этиологии. При этом установлены дефекты оказания медицинской помощи на всех ее этапах.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от <дата>, непосредственной причиной смерти В.В.А. явилась ... что подтверждается клиническими данными, результатами исследования трупа и гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа. Респираторный дистресс-синдром (возникший в результате внутриутробной аспирации меконием) способствовал выраженности (тяжести) полиорганной недостаточности и наступлению смерти от сепсиса.

В период оказания медицинской помощи В.О.А. и ее неврождённому ребенку В.В.А. усматривается следующее: - неполнота диагностики беременной и плода, новорожденного на этапе стационарного пребывания в МАУ "ГКБ N 40"; - отсутствие антибиотикотерапия в родах в безводном периоде в МАУ "ГКБ N 40"; - несвоевременное (запоздалое) установление диагноза внутриутробной инфекции новорожденной В.В.А. в МАУ "ГКБ N 40"; - недооценка состояния новорожденной В.В.А. в МАУ "ГКБ N 40"; - не проведение коррекции параметров ИВЛ (респираторной поддержки) в МАУ "ГКБ "; - невнесение в диагноз выявленных осложнений (правосторонняя нижне-долевая пневмония, декомпенсированный респираторный ацидоз) при перегоспитализации. Указанные неполнота диагностики, отсутствие антибиотикотерапии в родах, несвоевременное (запоздалое) установление диагноза, недооценка состояния, не проведение коррекции параметров ИВЛ, невнесение в диагноз выявленных осложнений, в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода не состоят, усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь с наступлением неблагоприятного исхода. Основным фактором в наступлении смерти новорожденной В.В.А. явилось прогрессирование септического процесса. Согласно п. 24 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ N 194 н) действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и т.п. (в данном случае течением септического процесса) не рассматривается как причинение вреда здоровью. Полное проведение диагностических мероприятий беременной, плода и новорожденному, антибиотикотерапия в родах в безводном периоде, своевременное установление диагноза, подробная и полная оценка состояния новорожденной повышала шансы В.В.А. на благоприятный исход, но не гарантировала его наступление на все 100%.

Сепсис является тяжелой генерализованной ациклической гнойно-воспалительной инфекцией, в основе развития которой лежит дисфункция иммунной системы организма с развитием неадекватного системного воспалительного ответа и полиорганной недостаточности. Летальность от сепсиса у новорожденных в настоящее время составляет в среднем до 50%. В данном случае сочетание патологических, усугубляющих друг друга факторов в виде генерализованной внутриутробной инфекции и респираторного дистресс-синдрома, привели к развитию смертельных осложнений и летальному исходу.

Согласно истории развития новорожденного , состояние ребенка расценивалось как тяжелое с рождения. В исследуемых анализах крови были выявлены изменения, свидетельствующие о течение воспалительного процесса: повышение уровня С-реактивного белка, лейкоцитоз, сдвиг лейкоцитарной формулы влево, клинические симптомы интоксикации. С рождения ребенок получал стартовый антибиотик - ампициллин внутривенно в терапевтической дозе - 100мг/кг в сут. Инфекционные процессы с ранней манифестацией клинических симптомов вызываются микроорганизмами, присутствующими в половых путях матери. Развитие заболевания происходит в результате восходящего инфицирования вследствие разрыва плодных оболочек или во время рождения плода через инфицированные родовые пути.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы казенного учреждения Ханты-Мансийского автомномного округа Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от <дата>, причиной смерти В.В.А. явился ранний ... Медицинская помощь новорожденной В.В.А. была оказана в полном объеме. В.В.А. родилась <дата> от 1 беременности, 1 срочных родов. Состояние при рождении средней степени тяжести, оценка по шкале АПГАР - 5/6/7 баллов. Выставлен диагноз: .... В родильном зале проведены реанимационные мероприятия согласно требованиям методического письма М3 и СР РФ от 21.04. 2010г. N 15-4/10/2-3204 "Первичная и реанимационная помощь новорожденным детям" - Согревание под источником лучистого тепла, при отсутствии дыхания через 30 секунд интубация трахеи, 2-х кратно проведена санация трахеи, в 1-ой трубке получен меконий. 2-я трубка - чисто. Ребенок экстубирован, проведена дотация 100% кислорода через маску в течение 10 минут. Сатурация (напряжение в крови) кислорода на 10 минуте 90%. Ребенок переведен в палату реанимации для проведения динамического наблюдения и интенсивной терапии. Проведено лечение: инфузионная терапия, антибактериальная терапия - ампициллин, дотация кислорода. Обследование: КЩС (кислотно-щелочное состояние) - метаболический ацидоз. Повышение С-реактивного белка на 3-е сутки жизни, <дата> до 26,1 мг/л, <дата> 10,6 мг/л. (скорее всего за счет течения внутриутробной инфекции - ВУИ). В общем анализе крови (ОАК) с рождения лейкоцитоз (повышение уровня лейкоцитов, признак воспаления), с последующей тенденцией к лейкопении (снижение уровня лейкоцитов ниже минимальной нормы). На 5 сутки жизни повышение температуры до 39 градусов (купирована физическими методами охлаждения?), переведена в 5 ДГБ, ОПН с диагнозом: ВУИ, неуточненной этиологии. ... Из недостатков лечения можно отметить, что при повышении С - реактивного белка на 3-е сутки жизни, до 26.1 мг/л, и при тенденции к лейкопении с рождения, нужно было изменить (усилить) антибактериальную терапию, что не было сделано.

Исходя из данных медицинской карты стационарного больного из МБУ ДГБ N 5, комиссия экспертов считает, что медицинская помощь В.В.А. оказана в целом правильно. При поступлении в МАУ ДГБ 5 состояние ребенка тяжелое, обусловлено дыхательной недостаточностью, интоксикацией, неврологической симптоматикой. Транспортировка проводилась без дотации кислорода (со слов матери). При поступлении в стационар начата дотация кислорода. Терапия - замена антибактериальной терапии ампициллин на сульзонцеф, а также усиление антибактериальной терапии - амикацин (с учетом ухудшения состояния и рентгенологической картины пневмонии). Лабораторные данные: тенденция к лейкопении, нейтрофилез до 80%, токсическая зернистость нейтрофилов (ТЗН)-н-, тромбоцитопения, повышение С-реактивного белка, повышение ACT (фермент печени) - данные указывающие о течение внутриутробной инфекции. Недостатком оказания медицинской помощи В.В.А., явилось отсутствие перевода ребёнка на искусственную вентиляцию лёгких при нарастании признаков дыхательной недостаточности <дата>.

Медицинская помощь МАУ ДГКБ N 11 В.В.А. была оказана в полном объеме. Ребенок поступил в данное учреждение в крайне тяжелом состоянии, что потребовало проведения искусственной вентиляции лёгких (ИВЛ), инотропной поддержки. Состояние с момента поступления с отрицательной динамикой. Интенсивная терапия, в полном объеме, в течение 15 часов 19 минут не привела к выздоровлению ребенка. <дата> в 12 часов 00 минут зафиксирована биологическая смерть.

В представленных на экспертизу документах нет документации по поводу транспортировки ребенка из МАУ "Городская клиническая больница N 40" в МБУ "Детская городская больница N 5". При транспортировке ребенок, нуждающийся в проведении оксигенотерапии, должен ее получать постоянно, также должен проводиться мониторинг жизненно важных функций, включая сатурацию кислорода крови, что нигде не указано. Это обстоятельство не повлияло на развитие основного заболевания, но могло повлиять на повреждение центральной нервной системы.

Ребенок переведен на респираторной поддержке в режиме NCPAP (постоянное положительное давление в дыхательных путях), но учитывая, что ребенок с поступления в 11-й больнице переведен на ИВЛ, респираторная поддержка не являлась полноценной, ребёнку требовался перевод на ИВЛ ещё <дата>.

При проведении интенсивной терапии и лечении основного заболевания В.В.А. значимых нарушений в оказании медицинской помощи не имелось. Недостатки оказания медицинской помощи новорожденной в перечисленных стационарах, указаны выше. Обнаруженные недостатки оказания медицинской помощи В.В.А. в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти не стоят, так как смерть ребёнка наступила вследствие сепсиса, развившегося, вероятнее всего, в результате внутриутробной инфекции, к которой врачи отношения не имеют. При исследовании индивидуальной карты беременной и родильницы , медицинской карты стационарного больного дефектов оказания медицинской помощи В.О.А. не выявлено.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <дата>, проведенной в Санкт-Петербургском ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", причиной смерти В.В.А. явилось комбинированное заболевание: ....

По представленным данным при оказании медицинской помощи В.О.А. и В.В.А., на этапах МАУ "ГКБ N 40", МБУ "ДГБ N 5", МБУ "ДГБ N 10" (транспортировка), МБУ "ДГБ N 11" экспертной комиссией установлены следующие дефекты:

На этапе родов в МАУ "ГКБ N 40":

- не обеспечен адекватный КТГ-мониторинг;

- применено нецелесообразное ведение вертикальных родов;

- не проведено патогистологическое исследование последа.

На этапе оказания медицинской помощи новорожденному ребенку В.В.А. в МАУ "ГКБ N 40":

- не проведена коррекция (усиление) антибиотикотерапии в связи с недооценкой тяжести состояния ребёнка: отсутствие динамической оценки новорожденной по шкале Доунса при проявлении дыхательной недостаточности;

- отсутствие ПЦР-исследования крови на основные инфекции;

- несвоевременное (запоздалое) установление диагноза внутриутробной инфекции;