Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-6517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Пинчук С.В., Ереминой Е.Н.,

при секретаре: Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фоломеева С.Н. на решение Промышленного районного суда города Самары от 09.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Фоломеева С.Н. к ООО "Веста" - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Веста" произвести действия по устранению недостатков в металлическом каркасе лестницы, установленной по адресу: <адрес>, по договору подряда на производство и монтаж металлокаркаса лестницы б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Фоломеевым С.Н. и ООО "Веста":

усилить узлы опирания двух косоуров со второго этажа, идущие вверх;

зачистить сварочные монтажные швы и загрунтовать их;

усилить (увеличить количество) крепление монтажных листов опирания косоуров на деревянные балки.

Взыскать с ООО "Веста" в пользу Фоломеева С.Н. неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 215 руб. 30 коп., а всего 26 715 (двадцать шесть тысяч семьсот пятнадцать) руб. 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Веста" в доход государства государственную пошлину в размере 1001 (одну тысячу один) руб. 46 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоломеев С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Веста", первоначально просил взыскать сумму денежных средств, оплаченных по договору, в размере 89 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуг, поставку некачественного товара в размере 89 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несвоевременное исполнение договора и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы в сумме 226 рублей 30 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор подряда на производство и монтаж металлокаркаса лестницы с первого по третий этаж с ООО "Веста" по адресу <адрес>, с общей стоимостью 89 000 рублей с предоплатой 20 000 рублей.

После согласования проекта металлокаркаса лестницы рабочими ООО "Веста" в середине августа 2019 года осуществлен ее монтаж по указанному адресу, после чего была выплачена полная сумма по договору 89 000 рублей с учетом ранее произведенной предоплаты в 20 000 рублей.

В последующем после внимательного ознакомления с результатами монтажа и консультации со специалистом истец предложил ответчику устранить недостатки монтажа: не везде надлежащим образом произведено крепление косоуров к стене; косоуры 1-ой лестницы со 2 этажа на 3 этаж ненадлежащим образом закреплены в стене, две профтрубы 100x100, к которым они крепятся, должны быть дополнены третьей профтрубой такого же сечения с тем, чтобы они составляли единое целое и косоуры не висели в воздухе опираясь только частью трубы 100x50 на трубы 100x100; монтаж 2-ой лестницы со 2 этажа на третий осуществлен с отступлением от согласованного проекта монтажа без крепления косоура с помощью уголка 50x50; во многих местах крепление косоуров осуществлено только одним сварным швом, не осуществлена подкраска металлокаркаса в местах сварки после монтажа.

Обоснованность части этих претензий ответчик признал и обещал исправить, не указав время устранения недостатков монтажа. Неоднократные телефонные переговоры по этому поводу также не дали результатов.

На адрес электронной почты ООО "Веста" трижды отправлялись письма с предложением завершить монтаж металлокаркаса лестницы и устранить его недостатки с указанием возможного времени работ. Ответы на письма не получены.

Впоследствии Фоломеев С.Н. исковые требования уточнил, просил обязать ООО "Веста" устранить недостатки в металлическом каркасе лестницы в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Фоломеев С.Н. просит, решение суда изменить в части определения размера неустойки и штрафа, принять по делу новое решение.

Считает, что суд не обоснованно снизил размер взысканной неустойки.

В судебном заседании истец Фоломеев С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что недостатки в металлическом каркасе лестницы в настоящее время устранены. Ответчик предлагал также получить денежные средства, взысканные решением суда первой инстанции, однако он отказался от получения денег до рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Веста" - Зимин А.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фоломеевым С.Н. и ООО "Веста" заключен договор на производство и монтаж маталлокаркаса лестницы.

Согласно пункту 1 Договора ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлического каркаса лестницы по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: несущий каркас лестниц: профтруба 100х50х3, материал ступеней: профтруба 25х25х2, материал подступенков: профтруба 25х25х2, покраска: коричневая: количество: 2шт.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость изготовления и монтажа металлокаркаса лестницы установлена за 2 штуки - 89 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата осуществляется в два этапа: предоплата 50% вносится после заключения Договора, 50 % оплачивается по завершении монтажных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик берет на себя обязательство принять поставленные детали металлокаркаса, принимать результаты выполненных работ и своевременно их оплачивать.

При наличии претензий к выполненным работам отражать претензии письменно.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора монтаж металлического каркаса лестницы по договору производится в соответствии с утвержденным сторонами 3D-проектом.

Пунктом 6.1 Договора установлен гарантийный срок в отношении смонтированного металлокаркаса - 12 месяцев.

В материалы дела истцом предоставлен 3D-проект металлического каркаса лестницы, принадлежность которого ООО "Веста" представителем ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что металлический каркас лестницы ответчиком произведен и установлен истцу. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Доводы представителя ответчика, что работы по монтажу металлокаркаса лестницы выполнены не ООО "Веста" судом первой инстанции отклонены, поскольку опровергаются пояснениями истца, наличием у истца Договора, заключенного с ООО "Веста" на производство и монтаж металлокаркаса лестницы, а также показаниями свидетелей ФИО1 ФИО2

Стоимость работ по Договору истцом оплачена в полном объеме.

Доводы ответчика, что денежные средств по Договору от истца ответчику не поступали, судом первой инстанции отклонены, поскольку из пояснений истца установлено, что документов, подтверждающих произведение оплаты по Договору, у истца не имеется, поскольку оплата производилась в два этапа: предоплата 20 000 рублей непосредственно ФИО3 и остаток 69 000 рублей после окончания монтажных работ оплачен сотруднику, выполнявшему монтажные работы.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком суду не опровергнуты, ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо претензий от ответчика в адрес истца по факту неоплаты стоимости Договора не поступало, в связи с чем, суд признал доказанным факт, что работы по изготовлению и монтажу лестницы истцом оплачены в полном объеме.

Обращаясь в суд за защитой своих прав, истец указал, что после монтажа в металлическом каркасе лестницы истцом были установлены недостатки: не везде надлежащим образом было произведено крепление косоуров к стене; косоуры 1-ой лестницы со 2 этажа на 3 этаж ненадлежащим образом закреплены в стене, две профтрубы 100x100, к которым они крепятся, должны быть дополнены третьей профтрубой такого же сечения с тем, чтобы они составляли единое целое и косоуры не висели в воздухе опираясь только частью трубы 100x50 на трубы 100x100; монтаж 2-ой лестницы со 2 этажа на третий осуществлен с отступлением от согласованного проекта монтажа без крепления косоура с помощью уголка 50x50; во многих местах крепление косоуров было осуществлено только одним сварным швом, не была осуществлена подкраска металлокаркаса в местах сварки после монтажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без ответа.

Для установления значимых по делу обстоятельств, судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Консталтинговая группа "Платинум".