Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6517/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Перфиловой А.В.,

при секретареЧерникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2020 поисковому заявлению Кузьминой Оксаны Николаевны к ИП Ткачеву Александру Васильевичу о взыскании ущерба от возгорания транспортного средства, неустойки, судебных расходов, по апелляционнойжалобеКузьминой Оксаны Николаевны нарешение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина О.Н. обратилась в суд с указанным иском к ИП Ткачеву А.В. по тем основаниям, что 05.02.2019 ею была приобретена у ИП Ткачева А.В.аккумуляторная батарея и установлена на автомобиль Хундай Соната г/н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В марте 2019 года произошло самовозгорание данной аккумуляторной батареи. Сотрудниками УМВД России по городу Таганрогу установлено, что по факту самовозгорания АКБ, зарегистрированному в ОП-3 УМВД России по городу Таганрогу, что в данном случае отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

В соответствии с экспертным заключением ИП К. А.Д. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 800 руб., а без учета износа составляет 236 600 руб. Стоимость негодного аккумулятора составила 2 600 руб.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд в окончательной редакции требований взыскать с ИП Ткачева А.В. ущерб в размере 236 600 руб. и стоимость негодного аккумулятора 2 600 руб. Взыскать с ИП Ткачева А.В. в пользу истца неустойку с 11.04.2019 + 10 дней, с 21.04.2019 по 21.01.2020 года в размере 638 820 рублей, но не более самой суммы 236 600 руб. Взыскать с ИП Ткачева А.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и 8 000 руб. - за экспертизу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 годаисковые требования Кузьминой О.Н. к ИП Ткачеву А.В. о взыскании ущерба от возгорания транспортного средства, неустойки, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

С решением Кузьмина О.Н. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, а также по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, а также в проведении по делу повторной экспертизы, полагая выводы проведенной по делу экспертизы несостоятельными.

Апеллянт выражает несогласие с проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизой, считая, что заключение выполнено с существенными нарушениями, и не может являться по делу достоверным доказательством. Утверждает, что в результате допроса экспертов должны были бытьустановлены существенные для рассмотрения дела обстоятельства.Указывает, что в результате проведения экспертизы аккумуляторная батарея была уничтожена, что лишило истца возможности отстаивать свою позицию по данному делу. При этом обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела не был разрешен вопрос о способе проведения экспертизы и согласовании вопроса о возможности разрушения аккумуляторной батареи с ее последующей утилизацией.Апеллянт в жалобе также ставит вопрос о проведении по делу повторной экспертизы и вызове экспертов.Указывает, что суд не исследовал представленные стороной истца документы.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Ткачев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон и третьих лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убыткамипонимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Кузьмина О.Н. является собственником транспортного средства Хундай Соната г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.02.2019 истцом приобретена у ИП Ткачева А.В. аккумуляторная батарея, что подтверждается товарным чеком и гарантийным талоном.

В марте 2019 года произошло самовозгорание вышеуказанной аккумуляторной батареи.По данному факту третье лицо обратилось в ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу.

Учитывая характер спора в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Южный центр экспертиз и исследований".

По результатам проведения судебной экспертизы, согласно заключению NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2020 следует, что наиболее вероятной причиной воспламенения транспортного средства HyundaiSonata VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и аккумуляторной батареи 6CT60L производства АО "Тюменский аккумуляторный завод" является аварийный режим работы дополнительного оборудования электрических сетей системы освещения (блок розжига ксенона, ксеноновая лампа, жгуты проводов). Определить период (дата, время) воспламенения HyundaiSonata VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и аккумуляторной батареи 6CT60L не представляется возможным. Версия об источнике зажигания от аварийного режима работы аккумуляторной батареи 6CT60L производства АО "Тюменский аккумуляторный завод" считается несостоятельной. Произвольное самовозгорание представленной автомобильной АКБ 6CT60L производства АО "Тюменский аккумуляторный завод" при выключенном двигателе автомобиля (отключенном зажигании) считается несостоятельным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, заключением эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2020, и исходил из тогопричиной возгорания стало вмешательство собственника в работу системы освещения автомобиля, что запрещено производителем и характеризуется как эксплуатационный недостаток - недостаток, возникший по причине нарушения установленных правил и условий эксплуатации, приведший к нарушению исправности и работоспособности транспортного средства.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ, суд указал, что экспертное заключение проведено по правилам ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лица, проводившие техническую экспертизу, обладают специальными познаниями и опытом работы. Составленное ими заключение отвечаеттребованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. Заключение дано на основании детального осмотра и диагностики транспортного средства, использования нормативной документации.При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для несогласия с экспертным заключением.

Также суд исходил из того, что протокола о ДТП, справки о ДТП, постановления о привлечении ИП Ткачева А.В. к административной ответственности за вред, причиненный автомобилю,истцом в дело не представлены. Сведений о вызове сотрудников ГАИ или МЧС либо представителей страховщиков или экспертов к месту происшествия, а равно информации о каких-либо осмотрах автомобиля в период до 14.05.2019г. или о составлении каких-либо актов осмотра материалы дела не содержат.

Суд отметил, что надлежащими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, приведенные истцом обстоятельства, не доказаны. Суд также указал, что в данном случае именно собственник- истец несет ответственность по содержанию принадлежащего ему транспортного средства и нахождения его электрооборудования в технически исправном состоянии, а соответственно и риск случайного повреждения автомобиля в связи с его возгоранием.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба, как и производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С доводами апеллянта о том, что решение суда подлежит отмене в связис недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия согласиться не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал представленные стороной истца документы, являются несостоятельными, поскольку при разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Как следует из положений гражданского законодательства, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что имущественный вред причинен непосредственно по вине ответчика.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что ранее представленное истцом заключение N 1255-06/2019 от 18.06.2019г. специалиста Корецкого А.Д. не может являться доказательством вины ответчика, доказательством размера причиненного им истцу ущерба и основанием для его взыскания, поскольку выводы специалиста не были должным образом мотивированны. Кроме того при разрешении поставленным перед ним вопрос специалист исходил из презумпции причинения вреда в результате ДТП, хотя не имел тому надлежащих доказательств и оснований

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что суд обоснованно указал, что истцом не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств вины ответчика в причинении ущерба его имуществу, в связи с чем, для удовлетворения исковых требований оснований не имеется.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.Сами по себе возражения апеллянта о несогласии с результатами экспертного исследования, не могут служить основаниями для назначения повторной экспертизы или отмены решения суда.

Также учитывая тот факт, что экспертами в полной мере были даны обоснованные ответы на все поставленные при назначении судебной экспертизы вопросы, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности отказа суда в вызове и допросе экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Учитывая изложенное, довод жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Несогласие же истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.Каких-либо обоснованных замечанийв отношении судебной экспертизы истцом не приведено.Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ввиду несогласия истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о вызове экспертов, судебная коллегия не находит. Учитывая фактические обстоятельства дела, объективных данных, указывающих на необходимость вызова экспертов, автором жалобыне приведено.

Что касается доводов жалобы относительно механизма проведения судебной экспертизы, то разрешение вопроса избрания механизма проведения исследования к компетенции суда не относится, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы не обоснованы.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия констатирует, что приведенные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую его точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка