Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-6517/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-6517/2020
33-6517/2020 (дело N...)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО6,
судей адрес
ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ФИО2 неустойку в размере 55 000 рублей.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойку в размере 55 000 рублей
Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей за рассмотрение судом материальных требований.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что дата Ленинским районным судом адрес РБ требования истцов были удовлетворены в части взыскания убытков для устранения строительных недочётов в размере 162 630 руб. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку обязательство по исполнению указанного решения суда ответчиком не исполнено своевременно, то истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 580 589 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных средств. Сумма неустойки за период с дата (119 дней) составляет 162 630 рублей, исходя из следующего расчета: 162 630 рублей х 3% х 119 дней = 580 589 рублей 10 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции не был взыскан штраф с ответчика, необоснованно снижена сумма неустойки. Ответчиком не доказано несоразмерность заявленной неустойки. Судом не учтено, что по смыслу ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей снижение неустойки возможно в исключительных случаях.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования истцов ФИО2, ФИО1 к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ФИО2 взысканы причиненные убытки в размере 81 315 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб., штраф в размере 41407,50 руб.
С АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 взысканы причиненные убытки в размере 81 315 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 руб., штраф в размере 41407,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу. ( л.д. 14-18).
По утверждению истца, ФИО2, истец дата направил ответчику претензию с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии уплатить в добровольном порядке неустойку.
При этом судом первой инстанции установлено, что претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с дата по дата составляет 580 589,10 руб., исходя из следующего расчета: 162 630 рублей х 3% х 119.
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО адрес РБ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку материалами дела установлено нарушение обязательств со стороны АО "Специализированный застройщик Инвестицонно-строительный комитет ГО адрес РБ" в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда адрес РБ от дата о взыскании с ответчика убытков для устранения строительных недостатков в пользу ФИО2, ФИО1
При определении размера неустойки суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить неустойку до 55 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки не соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для такого снижения неустойки в суд не представлено. ( л.д.42).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения неустойки
Таким образом, в указанной части решения суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании неустойки в полном объеме в размере 162 630 руб., из которых 81315 руб. в пользу ФИО2, а в пользу ФИО1 81315 руб.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.
Исследовав и оценив обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования были ранее удовлетворены вступившим в законную силу решением суда по аналогичным требованиям истца.
Вместе с тем заслуживает внимание суда довод истцов о необоснованном отказе во взыскании штрафа.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли также требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Так как взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" законодатель связывает с установлением факта нарушения прав потребителя и несоблюдением в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя, а также с учетом того, что права истцов как потребителей нарушены ненадлежащим исполнением ответчика принятых на себя по договору обязательств, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа у суда не имелось.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика АО "Специализированный застройщик Инвестицонно-строительный комитет ГО гор.Уфа РБ" суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей".
Исходя из вышеизложенного, с АО "Специализированный застройщик Инвестицонно-строительный комитет ГО гор.Уфа РБ" в пользу ФИО2, подлежит взысканию штраф в размере 40657,50 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 40457,50 руб.
Принимая во внимание, что судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания суммы неустойки, увеличив сумму неустойки до 162 630 руб., то в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер взыскиваемой госпошлины.
Таким образом, с ответчика АО "Специализированный застройщик Инвестицонно-строительный комитет ГО г.Уфа РБ" в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4452,60 руб.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска по доводам апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 327-329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с АО "Специализированный застройщик Инвестицонно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков, штрафа.
В отмененной части по делу принять новое решение.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестицонно-строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО2 неустойку в размере 81 315 руб., штраф в размере 40 657,50 руб.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестицонно-строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойку в размере 81 315 руб., штраф в размере 40 457,50 руб.
Взыскать с АО "Специализированный застройщик Инвестицонно-строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4452,60 руб.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий ФИО6
Судьи N...И.
ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
