Определение Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 года №33-6517/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33-6517/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Долматова Н.И.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Бытовик" п. Зеленогорский Истомина Владимира Анатольевича
на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года о возвращении искового заявления директора ООО "Бытовик" п. Зеленогорский Истомина Владимира Анатольевича к Колпакову Сергею Ивановичу о признании внеочередного общего собрания собственников МКД N 7 недействительным в силу ничтожности,
установил:
Директор ООО "Бытовик" п. Зеленогорский Истомин В.А. обратился в суд с иском к Колпакову С.И. о признании внеочередного общего собрания собственников МКД N 7 недействительным в силу ничтожности.
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года исковое заявление возвращено ООО "Бытовик" п. Зеленогорский, по тем основаниям, что УК ООО "Бытовик" п. Зеленогорский не обладает правом на оспаривание решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе новой управляющей организации и расторжении договора управления с ней в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Директор ООО "Бытовик" п. Зеленогорский Истомин В.А. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть исковое заявление по существу.
Считает, что ООО "Бытовик" имеет право обратиться в суд с иском о признания решения собрания собственников многоквартирного дома недействительным в силу его ничтожности, а расторжения договора управления без обоснования причин недопустимым, поскольку собственниками помещений МКД N 3 не представлено в адрес истца соглашения о расторжении действующего договора управления предусмотренного ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением копий документов, обосновывающих принятое решение о досрочном отказе от исполнения действующего договора управления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ООО "Бытовик" п. Зеленогорский к Колпакову С.И. о признании внеочередного общего собрания собственников МКД N 7 недействительным в силу его ничтожности, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что у ООО "Бытовик" п. Зеленогорский отсутствует материальное право на обращение в суд с требованиями о признании недействительными решений собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Судья судебной коллегии по гражданским делам не может согласиться данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Таким образом, согласно положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 26 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Принимая во внимание, что повесткой дня внеочередного общего собрания собственников и названным решением собственниками принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор, выбран иной способ управления многоквартирным домом, об утверждении иной Управляющий компании для заключения с ней договора управления многоквартирным домом, условий данного договора, обязании ООО "Бытовик" в срок 3 дня передать техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы связанные с управлением домом, в установлении изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, судья апелляционной инстанции считает, что управляющая компания как лицо, имеющее охраняемый законом интерес, вправе заявлять требования о признании указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительным.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
определил:
Определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 21 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению ООО "Бытовик" п. Зеленогорский к Колпакову Сергею Ивановичу о признании внеочередного общего собрания собственников МКД N 7 недействительным в силу ничтожности, возвратить в Крапивинский районный суд Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Частную жалобу директора ООО "Бытовик" п. Зеленогорский Истомина Владимира Анатольевича - удовлетворить.
Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка